Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А02-866/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-866/2015

18 августа  2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2015 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Елисеевой Т. М., доверенность от 13.05.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июня 2015 года по делу № А02-866/2015 (судья Соколова А. Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурзиной Елены Владимировны (ИНН 041100112428, ОГРНИП 309041130300024, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай (ИНН 0411125221, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск)

о признании незаконным и отмене постановления № 9 от 09.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мурзина Елена Владимировна (далее - ИП Мурзина Е. В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2015 № 9 о привлечении к административной ответственности, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай (далее - Росздравнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Росздравнадзор, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Росздравнадзор указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа территориального органа Росздравнадзора по Республике Алтай от 12.01.2015 № П02-02/15 проведена плановая выездная проверка предпринимателя по федеральному государственному надзору в сфере обращения лекарственных средств. В ходе проверки, в том числе, установлено, что ИП Мурзиной Е. В. оказываются медицинские услуги (депиляция кожи, массаж головы) без соответствующей лицензии.

По результатам проверки должностным лицом Росздравнадзора в присутствии предпринимателя составлен акт от 30.01.2015 № 4, выдано предписание от 30.01.2015 № 3 об устранении допущенных нарушений в срок до 30.03.2015.

С 03.04.2015 по 06.04.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 30.01.2015 № 3.

В ходе проверки было установлено, что ИП Мурзина Е. В. не выполнила в установленный срок предписание Управления от 30.01.2015 № 3.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2015 № 33.

Составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 № 13, вынесено постановление от 09.04.2015 № 9 о привлечении ИП Мурзиной Е. В. к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания от 30.01.2015 № 3.

ИП Мурзина Е. В., не согласившись с постановлением от 09.04.2015 № 9, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от десяти 10 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы в указанный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 30.01.2015 Росздравнадзором выявлен факт оказания предпринимателем услуг по депиляции и массажу головы, которые относятся к лицензируемым медицинским услугам.

Административным органом установлено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 12 апреля 2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ИП Мурзина Е. В. хранила лекарственные препараты с нарушением температурного режима и с истекшим сроком годности (спирт муравьиный, 50 мл, раствор хлоргексидина), отсутствовало оборудование для определения параметров воздуха, не представлены паспорта на бактерицидную лампу, медицинскую кушетку. Росздравнадзором выдано предпринимателю Мурзиной Е. В. предписание от 30.01.2015 № 3 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.05.2015 по делу № А02-734/2015 административному органу (ОМВД России по г. Горно-Алтайску) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ИП Мурзиной Е. В. к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности по депиляции и массажу головы без лицензии по результатам проверки 30.01.2015, в связи с недоказанностью осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности, и как следствие наличия события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере здравоохранения», Положению о Территориальном органе Росздравнадзора по Республике Алтай от 06.06.2013 № 2305-Пр/13 Росздравнадзор по Республике Алтай осуществляет государственный контроль за соблюдением медицинским организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, как следует из материалов дела, Росздравнадзором не доказано, что выявленные в ходе проверки лекарственные препараты использовались ИП Мурзиной Е. В. в медицинской или иной деятельности, проверка которой входит в полномочия Росздравнадзора. Следовательно, не доказано наличие оснований для выдачи предпринимателю предписания № 3 от 30.01.2015 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение вменено предпринимателю без надлежащего установления объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 23 июня 2015 года по делу № А02-866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н. В. Марченко