Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А03-21684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                          Дело №А03-21684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  18 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» 

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2015 года по делу №А03-21684/2014  (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» (ИНН 2207008948 ОГРН 1112207000267), г.Камень на Оби

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (ИНН 2223596366, ОГРН 1132223015286), г.Барнаул

о взыскании 1 500 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал плюс» (далее- ООО «Универсал плюс», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее- ООО «Агро-Союз», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  25 мая  2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал Плюс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии между сторонами договора купли-продажи №2/13, поскольку в  материалах дела  данный договор отсутствует, сторона ответчика отрицала  наличие указанного договора, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований истца.

ООО «Агро-Союз» в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.12. 2013  между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1 купли-продажи оборудования, по условиям которого, продавец,  обязался передать комплектную технологическую линию по производству полипропиленовых мешков и относящиеся к ней принадлежности и документы в собственность покупателя, произвести пусконаладочные работы по запуску оборудования, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость оборудования определяется сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора составляет 3 500 000 рублей, с учетом НДС - 533 898, 3 руб.

Расчеты по договору осуществляются покупателем следующим образом: сумма в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542, 37  руб.  должна быть оплачена Покупателем в течение 1 (банковского) дня с момента получения оборудования (пункт 3.2.1. договора); сумма в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС - 152 542, 37 руб. должна  быть оплачена покупателем в срок не позднее 31 января 2014 года при условии проведения продавцом пусконаладочных работ по запуску оборудования согласно пункта 2.1.6. договора.

В случае невыполнения продавцом обязательства, установленного пунктом 2.1.6. договора срок, период оплаты указанного в настоящем пункте договора платежа переносится соразмерно времени просрочки исполнения продавцом обязательства по выполнению пусконаладочных работ (пункт 3.2.2. договора).

В случае нарушения продавцом пункта 2.1.6. договора покупатель вправе привлечь к осуществлению пусконаладочных работ по запуску оборудования стороннюю организацию с отнесением произведенных расходов на Продавца. Сумма расходов покупателя, подтвержденная соответствующими документами, удерживается покупателем из суммы очередного платежа, подлежащего оплате продавцу.

Оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30 июня 2014 года (пункт 3.2.3 договора).

Платежным поручением №644219 от 11.12.2013 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб. , с назначением платежа «оплата по договору №2/13 купли-продажи оборудования от 08.12.2013».

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика передана по товарной накладной  №4 от 08.12.2013, комплектная технологическая линия по производству полипропиленовых мешков, подписана представителем ответчика с указанием стоимости оборудования 3 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи № 1 от 07.12.2013, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой  он и обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил  надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, обязательство  прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). Обязательства в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1  ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеназванных норм права, а также  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ,  суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, стороны действуя с учетом договоренностей  о цене товара в 2 000 000 руб., продавец ООО «Универсал плюс» выставил покупателю счет-фактуру №00000001 от 01.04.2014  и товарную накладную № 1 от 01.04.2014 года на реализуемый по договору №1 товар на сумму 2 000 000 руб., товарная накладная была подписана ответчиком, при этом, истец не оспаривает, что фактически в товарных накладных указано одно и то же имущество.

Доводы сторон, приводимые в  обоснование своей  позиции делу   истцом  о том, что стороны пытались  оформить уменьшение цены  договора путем составления второго комплекта документов, в том числе, товарной накладной на меньшую сумму (2 000 000 руб.), однако,  окончательно уменьшение цены договора, вследствие убытков покупателя, связанных с производством пусконаладочных работ, было оформлено только дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи оборудования, каких-либо соглашений к договору купли-продажи оборудования от 07.12.2013, касающихся изменений существенного условия договора - цены договора, составлено не было; после заключения дополнительного соглашения №1, стоимость оборудования уменьшилась на 1 000 000 руб., на которую и проведен ответчиком  платеж в размере 1 000 000 руб.;  в связи с чем, окончательная задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи оборудования от 07.12.2013г. составляет 1 500 000 руб. и ответчика, в части согласования в Приложении №1 к договору стоимости товара 2 000 000 руб. и ее уменьшения до 1 000 000 руб. по Дополнительному соглашению №1 к договору от 07.12.2013, поскольку ответчик самостоятельно производил действия по монтажу полученного  оборудования, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При наличии Приложения №1 к договору, представленному в материалы дела (№1 от 07.12.2013), новых товарных накладных и счета-фактуры от 01.04.2014г., в которых истец указал, что стоимость оборудования составляет 2 000 000 руб., идентичности Приложения к договору №1 , в перечне к договору №2/13, подлежащего поставке оборудования со стоимостью 2 000 000 руб., дополнительного соглашения №1 к договору от 07.12.2013, заключенного сторонами 09.04.2014г. об уменьшении цены оборудования до 1 000 000 руб.,  в связи с тем, что ответчик самостоятельно смонтировал полученное оборудование, оснований считать согласованной сторонами иной  измененной  цены  оборудования, уменьшенной до 1 000 000 руб., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы истца о том,  уменьшение  цены стоимости оборудования следует считать из стоимости оборудования равной 3 500 000 руб.

Указание в акте  приема-передаче групп основных средств от 01.04.2014г.  суммы 3 500 000 руб., подписан ответчиком, не свидетельствует о передаче  оборудования стоимостью 3 500 000 руб., поскольку  истцом  составлены счет-фактура и товарная накладная  со стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ссылка истца  на ошибочность выводов суда  о наличии между сторонами  договора купли-продажи №2/13, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку судом исследовано Приложение №1 к договору купли-продажи   от 07.12.2013г. (оригинал), подписано руководителями продавца и покупателя, устанавливает стоимость договора 2 000 000 руб., истцом  в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ оригинал Приложения №1 к договору на сумму 3 500 000 руб. не представлен;  совокупность иных представленных в материалы дела доказательств  (новые товарная накладная и счет-фактура), не противоречащих Приложению №1, Дополнительному соглашению №1 от 09.04.2014г., подтверждают  изменение сторонами цены оборудования  до 1 000 000 руб.  и  ее полной оплаты ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных сторонами  доказательств, при наличии документов, подписанных и не опровергнутых истцом, вывод суда о том, что истец согласился на уменьшение цены оборудования, после его поставки до 2 000 000 рублей, а затем стороны уменьшили цену еще на 1 000 000 рублей, в связи с не осуществлением обязанности по его монтажу, является  обоснованным.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено  применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу №А03-21684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                 Н.В. Марченко