Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-16240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-16240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 03.08.2015 года,

от Калиш  В.Б.: Абзалов Ю.Р., доверенность от 26.03.2015 года,

от Кондратова В.В.: Абзалов Ю.Р., доверенность от 26.03.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (рег № 07АП-6674/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-16240/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», город Кемерово о привлечении руководителей должника Калиш Владимира Богдановича и Кондратова Вадима Вадимовича солидарно к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», город Кемерово признано несостоятельным (банкротом) (далее-ООО «Стройкомплект», должник) ИНН 4205096357, ОГРН 1054205256511, в отношении него открыто конкурсное                            производство сроком на 4 месяца – до 14.02.2015 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 28.01.2015 года.

Конкурсным управляющим должника определением от 21.10.2014 года утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.10.2014 года.

В арбитражный суд 25.02.2015 года от конкурсного управляющего Раскина                    А.Б. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководителей должника  Калиш Владимира Богдановича и Кондратова Вадима Вадимовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 4 212 423 руб.01 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с определением суда от 03.06.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее уточнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что в результате налоговой проверки было выявлено совершение сделок с ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг» путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (контролирующих должника лиц). На основании решения налогового органа от 17.01.2014 года №7 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении сделок должника с указанными лицами доначислен НДС. Факт нарушения руководителями должника обязанности по уплате налогов и сборов, что привило к финансовому ухудшению имущественного состоянию общества, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9843/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Совокупность условий, наличие которых необходимо для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим доказана, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Калиш В.Б. и Кондратов В.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Калиша В.Б. и Кондратова В.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд ФНС России просила привлечь Калиш В.Б. и Кондратова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указав, что в результате налоговой проверки было выявлено совершение сделок с ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг» путем создания искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (контролирующих должника лиц). На основании решения налогового органа от 17 января 2014 года №7 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Понятие недостаточности имущества для целей Закона о банкротстве раскрыто в статье 2 Закона, согласно которой под недостаточностью понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Факт заключения ООО «Стройкомплекс» сделок с ООО «Логос», ООО «Вариант», ООО «Сибторг» в 2009 году, 2011 году и, как следствие, наступления негативных последствий для общества в виде доначисления налогов, пеней и наложения штрафа, судом первой инстанции установлен, исходя из материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки №149 от 23.10.2013 года, решения налогового органа от 17.01.2014 года №7, решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 года по делу №А27-9843/2014 по заявлению должника об оспаривании названного решения налогового органа.

Вместе с тем, исполнение ответчиками обязанностей руководителей ООО «Стройкомплекс» с 01.01.2009 года не является причиной возникновения признаков банкротства должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, привлечение общества к налоговой ответственности действительно привело к увеличению задолженности по обязательным платежам, возникновению кредиторской задолженности, однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт умышленных действий ответчиков по увеличению кредиторской задолженности по обязательным платежам, по умышленному выводу активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, материалами дела не подтвержден.

Совершение налоговых правонарушений является основанием для привлечения к налоговой ответственности, но не для привлечения руководителей к ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник стал отвечать признакам банкротства в связи с совершением сделок с вышеуказанными организациями и доначисленных налогов, пеней и начисленных штрафных санкций на основании решения от 17.01.2014 года №7.

Согласно данным анализа финансовой деятельности должника, проведенного арбитражным управляющим, финансовое положение должника за исследуемый период характеризуется как нестабильное, структура баланса является неудовлетворительной.

Признаки неплатежеспособности наблюдаются с 2011 года.

Установить, что указанное финансовое состояние возникло в результате вышеуказанных действий ответчиков, что данные действия являются умышленными, как правомерно указано судом первой инстанции, не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства не основаны на доказательственной базе.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана совокупность условий, для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу № А27-16240/2014 в его вводной и резолютивной частях допущены опечатки в написании даты обжалуемого судебного акта, вместо «…определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу № А27-16240/2014 …» ошибочно указано «…определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2015 года по делу № А27-16240/2014 …».

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в                 судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной                        инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года                по делу № А27-16240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово  – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

Е.В.Кудряшева