Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-19983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело № А27-19983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18  августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  до и после  перерыва  помощником судьи     Карташовой Н.В. без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  без участия (извещен),

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 21 мая 2015 г. по делу № А27-19983/2014 (судья  А.Е.Логинова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК», г. Новокузнецк (ОГРН 1144253004500, ИНН 4253023648)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «НОРМА», г. Новокузнецк (ОГРН 1064217015334, ИНН4217081323)

о расторжении договора и взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратгер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания «НОРМА» (далее - ответчик) о расторжении договора №108 от 10.04.2012 и взыскании 50 000 руб. оплаты по договору №108 от 10.04.2012.

Определением от 14.05.2015 произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ратгер» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Р Сервис НВК».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомир-НВК» (истец, заказчик, наименование изменено на ООО «Ратгер») и ООО «Станция технического обслуживания «НОРМА» (ответчик, исполнитель) заключен договор № 108 от 10.04.2012, по условиям которого ответчик обязался осуществлять по заявкам истца ремонт автомобилей истца, а истец принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1. договора). В момент передачи автомобилей в ремонт ответчик составляет заказ-наряд (в двух экземплярах) на каждый автомобиль отдельно, который подписывается сторонами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора от 10.04.2012 №108 стоимость нормо-часа кузовных, малярных и арматурных работ составляет 850 руб.

На основании заказ- наряда № 0000004912 от 04.12.2012 на ремонт автомобиля RENAULT LOGAN 2 государственный регистрационный знак № Т359АВ142, VIN: X7LLSRB1HBH431582, 2011 года выпуска, принадлежавшего Поповой М.Е. заказчиком произведен ремонт указанного автомобиля. Указанный автомобиль выдан из ремонта 31.01.2012, о чем составлен заказ-наряд (выполнен) №4912 от 04.12.2012 на сумму 95370 руб.

Истец произвел частичную оплату работ по ремонту автомобиля RENAULT LOGAN2 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 07.03.2013.

Ссылаясь на выполнение работ по ремонту ненадлежащего качества, собственник автомобиля Попова М.Е. обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «Автомир-НК» о защите прав потребителя (дело №33-8231).

Судом установлено, что ремонт автомобиля, произведенный ООО «СТО-НОРМА» по обращению ООО «Автомир-НВК», выполнен некачественно. Проведенной по делу товароведческой экспертизой (заключение ООО «Росавтоэкс Кузбасс» №29-04-10с-3/13) установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 133644 руб.

Судебными актами по гражданскому делу №33-8231 с ООО «Автомир-НВК» в пользу Поповой М.Е. взыскано: 133644 руб. ущерба, 64149 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 122490 руб. неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, 162641 руб. 56 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов, 2000 руб. за составление дефектной ведомости, всего – 503924 руб. 68 коп.

Платежным поручением №761 от 11.10.2013 истцом перечислено Поповой М.Е. 503924 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 г. по делу № А27-2227/2014 с ответчика в пользу ООО «Автомир-НВК» взысканы убытки в размере 144 031,07 руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Истец обратился к ответчику с настоящим требованием о возврате денежных средств в сумме 50000 руб., оплаченных за работы, которые выполнены некачественно (письмо № 75 от 31.10.2013), ответчик отказался возвратить полученные денежные средства, что подтверждается письмом № 253 от 26.11.13.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказав в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора от 10.04.2012 №108 в связи с некачественным выполнением работ ответчиком.

Из анализа указанный норм права следует, что истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия договора повлечет для истца негативные последствия (ущерб и т.п.).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нарушения обязательств ООО «Станция технического обслуживания «НОРМА», повлекшего причинение убытков ООО «Автомир-НВК» в виде обязанности возмещения Поповой М.Е. убытков и неустойки, доказан.

Решением арбитражного суда от 20.06.2014 по делу №А27-2224/2014 взыскано с ООО «Станция технического обслуживания «НОРМА» в пользу ООО «Автомир-НВК» 144031 руб. 07 коп. убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств ООО  «Станция технического обслуживания «НОРМА».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенный характер нарушения обязательств, а также не доказано то, что продолжение действия договора №108 от 10.04.2012 повлечет для истца негативные последствия.

При таких обстоятельствах проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о расторжения договора от 10.04.2012 №108 и о взыскании оплаченной за выполненные работы суммы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 21.05.2015 года по делу

А27-19983/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               О.А.  Скачкова