Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-19655/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-19655/2014

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (рег. № 07АП – 2873/2015(2))

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от  18 июня 2015 года  по делу  № А27-19655/2014 (судья Перевалова О. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новокузнецк, ОГРН1094221002040 о взыскании судебных расходов по делу № А27-19655/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новокузнецк, ОГРН1094221002040

к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН1024201467509

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей", г. Новокузнецк, ОГРН1104217008873

индивидуального предпринимателя Амрахова Эльдара Ясар оглы, г. Новокузнецк, ОГРНИП304422101400051

о взыскании 45 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 843,21 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворен, взыскано с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» 57 266 руб. 83 коп. из которых - 45 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 843 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 203руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ответчика 20 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.06.2015 требования частично удовлетворены судом, с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не соответствует принципу соразмерности, разумности и экономической обоснованности судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  16.02.2015 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 оставленным без изменения, с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка было взыскано 57 266 руб. 83 коп. из которых - 45 220 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 843 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 203руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» просило взыскать с общества с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 20 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены договор №2 на оказание юридических услуг от 01.06.2014 между истцом (заказчик) и гражданкой Чумаковой О.С., (исполнитель), предметом которого является подготовка иска в суд сопровождение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявления о судебных расходов, акт об оказанных услугах от 14.05.2015, платежные поручения от 18.05.2015 №1215; № 1216 на общую сумму 20 000 руб.

Оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, заявления о возмещении судебных расходах и дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов подтверждено материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и возражений на заявление, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, а также время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно установил, что разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела отвечают 15 000 руб., из расчета 3000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. - мониторинг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направление документов и т.д., 500 руб. подготовка ходатайства об увеличении размера иска, 7 000 руб. - участие в предварительном заседании, 2 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 1 500 руб. подготовка заявления о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции, с учетом возражений ответчика размер расходов на оплату услуг представителя полностью отвечает критерию разумности и соотносится со средними ставками оказания юридических услуг в г. Новокузнецке и минимальными ставками, рекомендованными Адвокатской палатой Кемеровской области, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствии принципу соразмерности, разумности и экономической обоснованности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу № А27-19655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                     Т. Е.  Стасюк

                                                                                                                Д. Г. Ярцев