Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу n А27-12151/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-12151/2015

«18» августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в составе судьи  Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии представителей сторон:

от истца:        Шейко И.В. по дов.  от 22.12.2014; Щепиной И.В. по дов. от 22.12.2014

от ответчика: Маслова Т.В. по дов.  от 12.01.2015 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЭСК» (№07АП-7493/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 по делу № А27-12151/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Нестеренко А.О.), по иску ООО «ОЭСК» к ООО «Районные электрические сети», о взыскании 4 862 988,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

  ООО «ОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Районные электрические сети» (далее ООО «РЭС» о взыскании 4 862 988,44 руб. задолженности за оказанные в марте-мае 2015 года услуги по передаче электрической энергии и 37 524,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2015 по 24.06.2015, что обосновано ст. 309, 310, 395, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 удовлетворено ходатайство ООО «РЭС» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А27-2836/2015, по которому оспариваются индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами данного спора, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 № 951.

Не согласившись с определением суда, ООО «ОЭСК» в апелляционной жалобе просит  его отменить, ссылаясь на то, что оснований для вывода о наличие правовой связи между настоящим делом и делом №А27-2836/2015 не имеется; на момент расчетов тариф является действующим и его применение предусмотрено договором. Процессуальные действия ответчика относительно заявления ходатайства о приостановлении производства подлежат квалификации как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению по общим правилам. Судом нарушены положения ст.ст. 226, 229 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв, и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «РЭС» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого определения, сославшись, в том числе, на то, что законность индивидуального тарифа имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, отсутствие нарушения процессуальных норм права судом первой инстанции при принятии судебного акта о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, возражения на отзыв, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.07.2015,   апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Приостанавливая производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до разрешения судом вопроса о действительности примененных в расчетах тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №951 от 18.01.2014.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связано невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело №А27-2836/2015 по заявлению ООО «РЭС» к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, при участии третьих лиц, в том числе истца по настоящему делу, о признании постановления  РЭК №951 от 18.12.2014  «Об установлении  индивидуальных  тарифов на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области» со внесенными  изменениями недействительным в части  установления индивидуального тарифа   на услуги по передаче  электрической энергии  для взаиморасчетов между сетевыми организациями  по Кемеровской области для ООО «РЭС» и не соответствующим  Постановлению Правительства РФ №1178 от 29.12.2011 «О ценообразовании в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике».

В рамках настоящего дела рассматривается исковые требования  о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии. При этом в расчетах истцом применен индивидуальный тариф, установленный для ООО «РЭС», оспариваемым постановлением РЭК Кемеровской области.

Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку законность индивидуального тарифа имеет существенное значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно, на основании ч.1 ст.143 АПК РФ,  приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-2836/2015.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений ст.ст. 226, 229 АПК РФ, поскольку возражения истец представил 17.07.2015, производство по делу приостановлено определением от 16.07.2015.

При этом суд учитывает процессуальные возможности истца в представлении доказательств, обосновывающих его доводы; в случае наличия оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанные возможности истец до настоящего момента не исчерпал.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях ответчика по реализации процессуального права на заявление ходатайств о приостановлении производства не усматривается злоупотребление его правом с целью затягивания судебного разбирательства, на что ссылается истец.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2015 по делу № А27-12151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

             Председательствующий                                                        И.И. Терехина