Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-152/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Третьяковское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 июня 2015 г. по делу № А03-152/2015 (судья А.В. Сайчук)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея», с.Новоалейское Третьяковского района Алтайского края (ИНН 2280004680, ОГРН 1102256000483)

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Третьяковское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2280003968, ОГРН 1032202269439)

о взыскании 362 216 руб. 65 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Третьяковское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 349 907 руб. 77 коп. неустойки ( с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по иску ООО «Истоки Алея» к ГУП ДХ АК  «Третьяковское ДРСУ» о взыскании 362 216,65 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор б/н об оказании услуг (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, путем предоставления техники, а именно: К-701 – 1 м/час 1 138 руб. 98 коп. (без учета НДС) и шнекоротор на базе ДТ-75 – 1 м/час. – 1 138 руб. 98 коп. (без учета НДС). Ответчик обязался принять и оплатить предусмотренные договором услуги.

По условиям договора (п. 2.1 – 2.3) цена договора составляет сумму проделанной работы (по факту), согласно сумме предъявленных счетов; стоимость договора состоит из реализации услуг на момент исполнения работ, по факту; в случае, если иные расчеты, помимо расчетов денежными средствами не предусматриваются, денежные средства перечисляются на расчетный счет истца, как исполнителя, по мере поступления счетов от последнего.

Пунктом 2.3 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец вправе предъявить неустойку ответчику в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате с суммы неуплаты по предъявленным счетам.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения свих обязательств, предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела копию акта №14 от 01.03.2013 об оказании услуг по предоставлению трактора К700, ДТ-75 на сумму 1 413 888 руб., а также адресованный ответчику счет №1 от 01.03.2013 на вышеуказанную сумму.

Акт №14 от 01.03.2013 об оказании услуг на сумму 1 413 888 руб., как следует из его содержания, не подписан от имени ответчика. При этом истцом в материалы дела представлена копия письма, исх.№17 от 01.03.2013 в подтверждение обстоятельства, связанного с передачей ответчику акта №14 от 01.03.2013, счета-фактуры №14 от 01.03.2013 и счета на оплату №1 от 01.03.2013 на сумму 1 413 888 руб. по договору на оказание услуг от 01.12.2012, с просьбой подписания акта, возращении этого акту истцу и оплате оказанных услуг.

Также истец представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 – 12.08.2014, пописанного ответчиком и заверенного его печатью, согласно которого ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 554 328 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате истцу оказанных услуг на сумму 554 328 руб. по состоянию на 12.08.2014, истец направил ответчику претензию №4 от 14.08.2014, в которой потребовал погасить задолженность в вышеуказанном размере в течение 10 дней.

В ответе на вышеуказанную претензию истца, ответчик письмом исх. №74 от 01.09.2014, предложил истцу график погашения задолженности на сумму 554 328 руб., в следующем порядке: август 2014 года – 100 000 руб.; сентябрь 2014 года – 200 000 руб.; октябрь 2014 года – 200 000 руб.; ноябрь 2014 года – 54 328 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №401 от 29.08.2014 на сумму 100 000 руб.; №455 от 22.09.2014 на сумму 100 000 руб.; №713 от 09.12.2014 на сумму 100 000 руб.; №777 от 19.12.2014 на сумму 100 000 руб. №810 от 22.12.2014 на сумму 164 326 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг (согласно графика погашения задолженности)».

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, так же как и не оспорил факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 01.12.2012

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суде первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства по оплате оказанных истцом в рамках этого договора услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.3 договора стороны определили ответственность ответчика за неисполнение договорных обязательств, в виде уплаты неустойки.

При рассмотрении дела истец, в соответствии с представленным в материалы дела уточненным расчетом, произвел расчет предусмотренной договором неустойки за период с 11.03.2013 по 31.03.2015, размер которой составил 349 907 руб. 77 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам не оспорен.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 349 907 руб. 77 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Определенный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Соответствующего ходатайства в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что на момент принятия решения ГУП «Третьяковское ДРСУ» прекратило свою деятельность юридического лица в установленном законом порядке, о чем 29.04.2015 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Третьяковское дорожное ремонтно-строительное управление» 29.04.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При реорганизации в форме присоединения вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав