Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-3382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-3382/2014

17 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от истца: Апреловой Н. В., доверенность от 17.01.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года по делу № А67-3382/2014 (судья Фертиков М. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ПРО" (ИНН 5405426910, ОГРН 1105476104018)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу (ИНН 701800317939, ОГРНИП 305701701102266)

третье лицо:  закрытое акционерное общество «БКС-ИНВЕСТ» (ИНН 7017282910, ОГРН 1117017006633)

о взыскании 850 000 рублей задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-ПРО" (далее – ООО «Бизнес-ПРО») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Анатольевичу (далее – ИП Федоров) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2012 года в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «БКС-ИНВЕСТ» (далее – ЗАО «БКС-ИНВЕСТ»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Бизнес-ПРО» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «БКС-ИНВЕСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ЗАО «Лигал Адвокат» (исполнитель) и ответчиком ИП Федоровым А. А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (л. д. 8-10 т. 1), согласно которому исполнитель обязан оказать следующие юридические услуги:

- по представлению интересов Степичева Н. М. в суде общей юрисдикции по иску Степичева Н. М. к Степичевой Н. И., Доценко В. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по томской области о признании права на 208/220 долей в праве собственности на нежилые помещения, признании договора купли-продажи от 14.05.2010 недействительным, признании записи о государственной регистрации перехода права собственности недействительной;

- по представлению интересов Федоровой О. Н. по иску к Доценко В. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа (распискам), а заказчик обязан оплатить данные юридические услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1).

Для исполнения договорных обязательств ЗАО «Лигал Адвокат» привлекло в соответствии с пунктом 3.3 договора адвоката Козырева П. Ф.

Стоимость услуг по договору составляет 880 000 рублей (пункт 6).

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик обязан оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 6 настоящего договора, в следующие сроки: 30 000 рублей в срок до 31.05.2012, 250 000 рублей в срок до 31.08.2012, 250 000 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по иску Федоровой О. Н. к Доценко В. Ю., 350 000 рублей в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда по иску Степичева Н. М. к Степичевой Н. И., Доценко В. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Лигал Адвокат» обязательства по договору выполнило в полном объеме.

Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 02.11.2012 решение Советского районного суда г. Томска от 05.09.2012 отменено и принято новое. Иск Степичева Н. М. удовлетворен. Решение вступило в законную силу (л. д. 19-31 т. 1).

Решением Северского городского суда Томской области от 21.09.2012 исковые требования Федоровой О. Н. удовлетворены в полном объеме, решение вступило в силу (л. д.13-17 т. 1).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.06.2012 (л. д. 11 т 1).

17.01.2014 между 3АО «Лигал Адвокат» (кредитор) и ООО «Бизнес-ПРО» (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (л. д. 39-46 т. 1), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право (требование) получения от ИП Федорова А. А. сумму долга в размере 850 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2012, заключенного между ЗАО «Лигал Адвокат» и ИП Федеоров А. А.

Во исполнение условий договора от 17.01.2014 3АО «Лигал Адвокат» уведомило ответчика об уступке прав требования в пользу ООО «Бизнес-ПРО» (л. д. 47 т. 1).

ЗАО «Лигал Адвокат» сменило наименование на – ЗАО «БКС-ИНВЕСТ» (л. .73-74 том 1).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 850 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, истец исполнил обязательства по договору, доказательства полной оплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами договора согласовано условие об оплате оказанных услуг в общей сумме 880 000 рублей.

Так, согласно копии представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 1 от 07.06.2012 (л. д. 11 том 1) в кассу ЗАО «Лигал Адвокат» от ИП Федорова А. А. поступила оплата в сумме 30 000 рублей, в качестве основания оплаты указано: «Аванс по договору от 05.04.2012».

О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание приходный кассовый ордер № 1 от 07.06.2012 с указание аванса в 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая стоимость услуг по договору от 05.04.2012 предполагалась в большей сумме. Указанное опровергает позицию ответчика о заключении договора на общую сумму 30 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизой, согласно которым оттиск печати ЗАО «Лигал Адвокат» в экземпляре договора об оказании юридических услуг от 05.04.2012, представленного ответчиком, нанесен не печатью ЗАО «Лигал Адвокат» (л. д. 129 т. 2), принимая во внимание показания свидетеля Разумовой Ю. А. о том, что подпись на экземпляре договора, представленного ответчиком (л. д. 151 т. 1), ей не принадлежит, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства - экземпляра договора об оказании юридических услуг от 05.04.2012 представленного стороной ответчика (л. д. 149-151 т. 1).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы апеллянта о том, что ни истцом, ни третьим лицом не доказан факт использования представленной на экспертизу печати в период заключения договора на оказание юридических услуг от 05.04.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года по делу                     № А67-3382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Анатольевича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                   

                           И. И. Бородулина

                                                                                                                     Н. А. Усанина