Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-2017/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2017/2015

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Куренкова М.А. по доверенности № 37 от 17 октября 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисунова Александра Дмитриевича (рег. №07АП-6866/2015),

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от  03 июня 2015 года  по делу  № А03-2017/2015 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Трофимца Александра Витальевича (ОГРНИП 304225809900082, ИНН 225801713561), с.Полуямки Михайловского района

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фисунову Александру Дмитриевичу (ОГРН 304225812000013, ИНН 225800082088), с.Полуямки Михайловского района,

о взыскании задолженности по арендным платежам

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Трофимец Александр Витальевич (истец), с.Полуямки Михайловского района обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фисунову Александру Дмитриевичу (ответчик), с.Полуямки Михайловского района о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 340,1 центнера бункерного зерна и взыскании 2 974 руб. 10 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками не исполнялись договорные обязательства по уплате арендных платежей по договорам субаренды, что привело к образованию задолженности и праву на обращение с требованием о взыскании задолженности в натуральной форме и неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления по взысканию платы за хранение зерна, предназначенного для оплаты за пользование земельными участками.

Протокольным определением встречное исковое заявление было оставлено судом без движения.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженности по арендным платежам в размере 343,9 центнера бункерного зерна и 5,5 центнера бункерного зерна, в счет пени, затем еще раз уточнил требования, просил взыскать 142,8 центнера бункерного зерна и 201,1 центнера буртового зерна. Истец уточнил, что просит взыскать задолженность по арендным платежам за 2014 год.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании неустойки.

Решением от 03.06.2015 требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимца Александра Витальевича были удовлетворены, производство по требованию о взыскании неустойки было прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях истца.

В обоснование к отмене апеллянт указывает, что суд возложил на него обязанность передать зерно бункерное, которого нет в наличии, в связи с тем, что при введенной чрезвычайной ситуации в связи с климатическими условиями в Михайловском районе Алтайского края, урожай погиб и в натуральном выражении отсутствует. Судом не была дана оценка предоставленным доказательствам подтверждающим гибель урожая 2014 года на земельном участке с кадастровым номером 22:28:010401:0062 с площадью (139га, ) 142,8 га. на поле№3.

Апеллянт считает, что зерно бутовое предметом иска не являлось и арендная плата по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:28:010601:0069 в виде зерна бутового не предусмотрена.

Апеллянт также считает, что, оставляя встречное исковое заявление без движения, суд не учел, что копия встречного иска была вручена представителю истца до входа в зал судебного заседания 01.06.2015 года, при этом суд не указал, что государственная пошлина за судебное разбирательство была оплачена своевременно и была приложена к встречному исковому заявлению. Документы касающиеся доказательств по встречному исковому заявлению находились в материалах дел, таким образом, суд лишил права ответчика защищать свои интересы в данном судебном разбирательстве поскольку арендная плата в виде зерна бункерного и зерна буртового находится в причинно-следственной связи с хранением зерна сверх срока, установленного договором и положениями о внутрихозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисунова Александра Дмитриевича.

До судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителя своего не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимцом Александром Витальевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фисуновым Александром Дмитриевичем (арендатор) 02.03.2010 был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 148,0 га, кадастровый номер 22:28:010401:0063 для использования в целях сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: с. Полуямки Михайловского района Алтайского края, участок расположен в 7 800 м. по направлению на северо-запад от с. Полуямки.

В договоре указано, что участок принадлежат арендодателю на основании договора аренды № 25 от 30.08.2004.

Согласно пункту 3.2 договора за пользование участком ответчик обязан ежегодно, не позднее 15 числа ноября месяца текущего года выплачивать арендную плату в натуральном выражении из расчета 1 центнер бункерного зерна с 1 га пашни. Из представленных документов следует, что на данном земельном участке площадь пашни составляет 142,8 га. Таким образом, арендная плата за год составляет 142,8 центнеров бункерного зерна и она должна быть оплачено до 15 ноября текущего года.

02.03.2010 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трофимцом Александром Витальевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фисуновым Александром Дмитриевичем (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого истец передает ответчику во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 325,9 га, кадастровый номер 22:28:010401:0066 для использования в целях сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу с. Полуямки, Михайловского района Алтайского края, участок расположен в центральной части КК 22:28:00401.

Согласно пункту 3.2 договора за пользование участком ответчик обязан ежегодно, не позднее 15 числа ноября месяца текущего года выплачивать арендную плату в натуральном выражении из расчета 1 центнер буртового зерна с 1 га пашни. Из представленных документов следует, что на данном земельном участке площадь пашни составляет 201,1 га. Таким образом, арендная плата за год составляет 201,1 центнеров буртового зерна, и она должна быть оплачено до 15 ноября текущего года.

Ссылаясь на не исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, по указанным договорам в 2014 году, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 142,8 центнера бункерного зерна и 201,1 центнера буртового зерна за 2014 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

            Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендная плата может устанавливаться в виде установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов. Далее в указанной статье указано, что стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что в представленных договорах субаренды стороны установили, что арендная плата состоит из денежной суммы и натуральной оплаты, зерном. Истец просит взыскать арендную плату в виде зерна бутового и зерна буртового. В связи с чем, довод апеллянта о том, что зерно бутовое предметом иска не являлось, и арендная плата по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:28:010601:0069 в виде зерна бутового не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договоров субаренды от 02.03.2010 ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает полностью вывод суда первой инстанции и  считает, что доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты по договору субаренды земельного участка с кадастровым номером 22:28:010401:0063, в связи с невозможностью уборки урожая с указанного земельного участка, являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие тяжелых погодных условий, могут явиться основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, но не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, установленных договором. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не принимает указанные доводы в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком было подтверждено наличие у него зерна бункерного и зерна буртового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки с кадастровыми номерами 22:28:010401:0063 им 22:28:010401:0069, за 2014 годы подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд лишил права ответчика защищать свои интересы в судебном разбирательстве, оставив встречное исковое заявление без движения, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчиком были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, ссылаясь на части 2, 3 статьи 132, пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не принял встречное исковое заявление и оставил его без движения.

Суд первой инстанции, учитывая, что при принятии встречного искового заявления к производству не будет разрешен вопрос о взаимозачете, и длительный срок судебного разбирательства по настоящему делу, правомерно установил, что целесообразность в принятии встречного иска к производству отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не принимаются за необоснованностью и недоказанностью.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Фисунова Александра Дмитриевича в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  03 июня 2015 года  по делу  № А03-2017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                               Т. Е. Стасюк

Д. Г. Ярцев