Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-8193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-8193/2015

17 августа 2015 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (апелляционное производство № 07АП-7204/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (судья Г.М. Шикин) по делу № А27-8193/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АН-Сити» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9-А, офис 456, ОГРН 1114217013173, ИНН 4217140498) 

к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, 53, ОГРН 1024201464132, ИНН 4216000089)

о взыскании 127 472,49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Сити» (далее – ООО «Ан-Сити») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Запсибэлектромонтаж» (далее – ОАО «ЗСЭМ») о взыскании 127 472,49 рублей, в том числе 123 099,88 рублей задолженности по договору субаренды от 05.03.2014, 4 372,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 24.04.2015.

До принятия судом решения истец уточнил расчет процентов, за период с 20.11.2014 по 27.03.2015 проценты составили 3 610,93 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за период с 05.03.2014 по 19.11.2014.

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «ЗСЭМ» в пользу ООО «Ан-Сити» взыскано 126 710,81 рублей, в том числе 123 099,88 рублей основного долга, 3 610,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «ЗСЭМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, возможно, назначить экспертизу, привлечь к участию в деле третьих лиц и вызвать свидетелей.

ООО «Ан-Сити» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности, а все его действия являются недобросовестными, направлены на затягивание процесса и отсрочку оплаты долга.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, в отзыве на жалобу истец извещает о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ан-Сити» (арендатором) и ОАО «ЗСЭМ» (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилых помещений от 05.03.2014, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Курако, д. 53, общей площадью 184,5 кв. м, а субарендатор обязался вносить арендную плату.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 05.03.2014 размер арендной платы составляет 14 475 рублей в месяц. Расчет за аренду помещений субарендатор обязан производить не позднее 3-го числа текущего месяца.

Арендованное помещение передано во владение и пользование субарендатора по акту приема-передачи от 05.03.2014.

Соглашением от 19.11.2014 стороны расторгли договор субаренды от 05.03.2014. Арендованное помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 19.11.2014.

В период с 05.03.2014 по 19.11.2014 ответчик пользовался арендованным помещением, однако арендную плату истцу не уплачивал. Задолженность по арендной плате составила 123 099,88 рублей.

Претензией от 27.03.2015 ООО «Ан-Сити» потребовало от ответчика в течение 5 дней погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Ан-Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения арендных платежей в период с 05.03.2014 по 19.11.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЗСЭМ» в пользу ООО «Ан-Сити» 123 099,88 рублей основного долга и 3 610,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Цена иска, предъявленного обществом «Ан-Сити», соответствовала пределам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ОАО «ЗСЭМ» не указало, какие именно дополнительные обстоятельства и доказательства не были исследованы судом, в связи с чем судом должна была быть назначена экспертиза, какие третьи лица должны были быть привлечены к участию в деле и какие обстоятельства дела могли быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ОАО «ЗСЭМ».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года по делу № А27-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева