Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-23067/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-23067/2014

«14» августа 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца:                В.А. Хордиковой по дов. от 14.03.2014 ,

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СибДорСервис» (07АП-5730/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу №А45-23067/2014 по иску ООО СК «СибДорСервис» (ОГРН 1095405026661) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (ОГРН 1035404357537) об обязании ответчика возвратить в натуре материалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СибДорСервис»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Транспортник»  об обязании вернуть в натуре материалы в виде вскрышки в количестве 40 866,56 тонн и отсева в количестве 15 200,52 тонн.

Решением арбитражного суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «СибДорСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика  отсутствуют правовые основания  удерживать  спорные материалы в результате отсутствия  дорог, для строительства  которых эти материалы передавались, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Факт передачи  ответчику материалов  и принятие их последним  подтверждается  подписанным  актами о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2011, от 01.08.2011, от 15.10.2011. В указанных актах учитывается  количество  материала  для устройства  подстилающего  слоя из вскрышки и устройства основания из отсева.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

На основании  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2015 в соответствии со ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено,  что 16.06.2011 между СНТ «Транспортник» (заказчик) и ООО СК «СибДорСервис» (подрядчик) подписан договор №40 , по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить устройство внутриквартальных дорог из материалов и оборудования заказчика. Окончание работ 15.08.2011. Подрядчик гарантирует  качество выполненных работ  при правильной эксплуатации заказчиком на  2 года со дня подписания  акта приемки. Договор действует  до момента исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 25-26).

Проведенные  ООО СК «СибДорСервис» в соответствии с договором  работы выполнены некачественно, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-21243/2012, которым отказано  в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ было.

При этом в судебном акте указано на то, что проведенными экспертизами подтверждено, что  недостатки носят  неустранимый характер, СНТ  не может воспользоваться результатом выполненных работ в связи с непригодностью дорог и эксплуатации по назначению.

В связи с тем, что при выполнении работ ООО СК «СибДорСервис»  были использованы собственные материалы (вскрышка и отсев), которые находятся на территории СНТ «Транспортник» и у него отсутствуют  правовые основания  для  владения,  спорными материалами,  ООО СК «СибДорСервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.     

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств передачи от истца ответчику строительных материалов как таковых не представлено; обстоятельств  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде отсева и вскрышки, не доказано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что получив строительные материалы, использовавшиеся для выполнения работ без оплаты их стоимости СНТ «Транспортник» неосновательно обогатилось.

В силу п.1 ст.8 ГК  РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, его заявитель должен доказать, как это предусмотрено ч.1 ст.65 АПК РФ, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; а также размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 по делу № А45-21243/2012, в котором ООО СК «СибДорСервис» участвовало в качестве истца, имеющим исходя из положений ч.2 ст.69 АПК преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что дороги, выполненные подрядчиком, непригодны  к использованию и единственным способом  устранения недостатков является  возведение нового объекта, т.е. требуется  повторное  выполнение  работ с устройством  подстилающего слоя и отвода  поверхностных вод.   

Частью 1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Работы, выполненные с отступлением от условий договора и проектной документации, не могут рассматриваться в качестве исполненного надлежащим образом обязательства, подлежащего оплате заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов о наличии у ответчика вскрышки  в количестве 40 866,56 т и отсева в количестве 15 200,52 т в материалах дела не имеется. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акты о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2011, от 01.08.2011, от 15.10.2011 (л.д.28, 34, 38).

Таким образом, истребумые ООО СК «СибДорСервис» материалы переданы ответчику в составе выполненных работ по устройству внутриквартальных работ.

Между тем, возврат в натуре выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в том числе и  без несоизмеримого ущерба стоимости этих материалов и значительной потери их потребительских свойств.

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ООО СК «СибДорСервис»  не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения СНТ «Транспортник»  имущества за его счет, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении истцом работ, соответствующих договору, и наличии для ответчика  потребительской ценности этих работ. Само по себе подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ  не может подтверждать  потребительскую ценность для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 по делу №А45-23067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                    И.И. Терехина

Судьи

                                    О.Ю. Киреева

                                    О.Б. Нагишева