Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-4620/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОНЕР - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»  (рег. №07АП-6678/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 июня 2015 года по делу № А27-4620/2015 (судья А.Е.  Бородынкина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (ОГРН 1054205145851, ИНН 4205087835)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОНЕР - ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1144205002402, ИНН 4205281568)

о взыскании 4 357 349,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» (далее – ООО ТД «СДС-Алко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (далее – ООО «Пенсионер - Торговая Компания») о взыскании 4 357 349,52 руб. долга по договору поставки №66/1344/6-РК/14 от 26.03.2014 (с учетом последнего принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требования).

Определением от 05.06.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании частей 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска, мотивированного погашением ответчиком долга в полном объеме.

Также определением от 05.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 134,88 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Алко» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 652,12 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области в части отнесения на ООО «Пенсионер - Торговая Компания» государственной пошлины в сумме 39 134,88 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в указанной части и отнести расходы по государственной пошлине в сумме 39 134,88 руб. на истца.

В обоснование к отмене судебного акта в обжалуемой части ответчик ссылается на то, что он полностью погасил задолженность перед истцом до рассмотрения настоящего дела по существу, о чем истцу было известно.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик обжалует определение от 05.06.2015 только в части отнесения на него расходов по государственной пошлине, возражений против частичной проверки не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет определение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене либо изменению. Вывод суда основа на следующем.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО ТД «СДС-Алко» принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2015.

Часть платежей во исполнение обязанности по оплате поставленного по договору поставки №66/1344/6-РК/14 от 26.03.2014 товара была произведена ответчиком после принятия Арбитражным судом Кемеровской области искового заявления к производству.

По платежному поручению №2320 от 21.05.2015 ответчик перечислил истцу 2 007 349,52 руб.; по платежному поручению №1833 от 21.04.2015 – 600 000 руб.; по платежному поручению №1849 от 21.04.2015 – 1 000 000 руб.; по платежному поручению №1584 от 09.04.2015 – 200 000 руб. Всего после принятия искового заявления к производству ответчик уплатил истцу 3 807 349,52 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанное правило также применяется в случае погашения ответчиком долга после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приняв во внимание погашение части задолженности ответчиком после возбуждения производства по делу, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине пропорционально сумме, погашенной после принятия иска к производству арбитражным судом, на ответчика.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о погашении суммы долга до рассмотрения спора по существу и об осведомленности истца о погашении долга в полном объеме, не имеют правового значения для распределения расходов по государственной пошлине в рассматриваемом случае.

В соответствии с изложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 05 июня 2015 года по делу №А27-4620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев