Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А67-3917/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3917/2014

17 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Дорошук В.В. по доверенности 13.05.2015,

от ООО «Альянснефтегаз»: Сальников А.С. по доверенности от 22.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (рег. № 07АП-4814/2015(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 9 июня 2015 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» (634009, Томская область, г. Томск, ул. Водяная, д. 90, стр. 9; ОГРН 1107028000419, ИНН 7007011029) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Томск-Феникс» Красноженова А.Г. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТомскСпецТранс» (ОГРН 1107026000256, ИНН 7016007131, 636130, Томская область, Шегарский район, с Мельниково, ул. Томская, 2А) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» (ОГРН 1107028000419, ИНН 7007011029, 634061, г. Томск, пр. Комсомольский, 70/1-6, далее – должник, ООО «Томск-Феникс»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 заявление ООО «ТомскСпецТранс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Томск-Феникс» принято судом и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2014 в отношении ООО «Томск-Феникс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич (Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Красноженов Андрей Геннадьевич.

12.03.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Альянснефтегаз» в пользу ООО «ППК «Системы безопасности» денежных средств по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2014 №14/02 на общую сумму 856 443,69 рублей в счет оплаты задолженности ООО «Томск-Феникс» перед ООО «ППК «Системы безопасности» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 9 июня 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОМСК-ФЕНИКС», признаны недействительными сделки платежа ООО «Альянснефтегаз» в пользу ООО «ППК «Системы безопасности» по платежному поручению от 25.06.2014 №467 в размере 293 473,81 рублей, по платежному поручению от 18.09.2014 №687 в размере 165 803,31 рублей, по платежному поручению от 04.09.2014 №650 в размере 383 652,2 рублей, по платежному поручению от 09.09.2014 №661 в размере 13 514,37 рублей.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «Томск-Феникс» перед ООО «ППК «Системы безопасности» по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2014 №14/02 в размере 856 443,69 рублей и взыскав с ООО «ППК «Системы безопасности» в конкурсную массу ООО «Томск-Феникс» 856 443,69 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за основным государственный регистрационным номером 1027000851745, ИНН 7017039457, зарегистрировано по адресу: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 51А, стр. 15) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ППК «Системы безопасности» (зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за основным государственный регистрационным номером 1027000881918, ИНН 7017061090, зарегистрировано по адресу: 634009, г. Томск, ул. Водяная, д.90, стр. 9) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Альянснефтегаз», в апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с ООО «Альянснефтегаз» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000,00 рублей; взыскать с ООО «ППК «Системы безопасности» (зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску за основным государственный регистрационным номером 1027000881918, ИНН 7017061090, зарегистрировано по адресу: 634009, г. Томск, ул. Водяная, д.90, стр. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Альянснефтегаз» не является ни истцом, ни ответчиком, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, поэтому с него не могут быть взысканы судебные расходы.

Конкурсный управляющий должника Красноженов А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ООО «Альянснефтегаз» является участником обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а не третьим лицом, оспариваемый судебный акт принят не в его пользу, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Альянснефтегаз».

ООО «Альянснефтегаз» представило письменные пояснения, в которых указало, что оно не является стороной оспариваемой сделки, хотя и было фактическим плательщиком денежных средств. Сделка между ООО «Альянснефтегаз» и должником по погашению задолженности в данном обособленном споре не рассматривалась, права и интересы ООО «Альянснефтегаз» не затронуты судебным актом по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ООО «Альянснефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ООО «Альянснефтегаз» и ООО «ППК «Системы безопасности» государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Томск-Феникс» (по договору – арендатор) и ООО «ППК «Системы безопасности» (по договору – арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2014 №14/02, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора экскаватор HITACHI ZX200-1 и экскаватор HITACHI ZX200-3 и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации переданного имущества, а арендатор произвести оплату в установленном договором порядке за отработанные машино-смены.

ООО «Томск-Феникс» обратилось к ООО «Альянснефтегаз» с письмами от 23.07.2014 №321, от 01.08.2014 №253, от 05.09.2014 №259, в которых просило произвести ООО «Альянснефтегаз» платеж в пользу ООО «ППК «Системы безопасности» в счет погашения задолженностей ООО «Томск-Феникс» перед ООО «ППК «Системы безопасности» по арендной плате по договору аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2014 №14/02 на суммы 293 473,81 рублей, 455 775 рублей и 13 514,37 рублей соответственно.

Платежным поручением от 25.06.2014 №467 ООО «Альянснефтегаз» перечислило ООО «ППК «Системы безопасности» 293 473,81 рублей за ООО «Томск-Феникс». Платежным поручением от 18.09.2014 №687 ООО «Альянснефтегаз» перечислило ООО «ППК «Системы безопасности» 165 803,31 рублей за ООО «Томск-Феникс». Платежным поручением от 04.09.2014 №650 ООО «Альянснефтегаз» перечислило ООО «ППК «Системы безопасности» 383 652,2 рублей за ООО «Томск-Феникс». Платежным поручением от 09.09.2014 №661 ООО «Альянснефтегаз» перечислило ООО «ППК «Системы безопасности» 13 514,37 рублей за ООО «Томск-Феникс».

Конкурсный управляющий ООО «Томск-Феникс» Красноженов А.Г. обратился с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применению последствий недействительности сделки. В заявлении в качестве ответчика указано ООО «ППК «Системы безопасности», в качестве третьего лица указано ООО «Альянснефтегаз» (т. 1, л.д. 3).

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины между ООО «ППК «Системы безопасности» и ООО «Альянснефтегаз», суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к лицам, участвующим в деле, в том числе сторон и третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве устанавливает, что лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В подпункте 4 пункта 15 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ООО «Альянснефтегаз» основан на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника изначально указал ООО «Альянснефтегаз» в качестве третьего лица, не просил применить последствия недействительности сделки, затрагивающие права и законные интересы ООО «Альянснефтегаз». Суд первой инстанции в определениях не указывал процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы как лица, в отношении которого совершена сделка, в данном обособленном споре не рассматривались сделки между ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Томск-Феникс». При применении последствий недействительности сделки права и законные интересы ООО «Альянснефтегаз» не были нарушены.

Следовательно, процессуальный статус ООО «Альянснефтегаз» в рассматриваемом обособленном споре идентичен процессуальному статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не был вынесен в пользу ООО «Альянснефтегаз» или не в его пользу. Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение заявление подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ППК «Системы безопасности» как лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции ООО «Альянснефтегаз» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платёжным поручением № 411 от 07.07.2015.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В пункте 20 постановления № 46 от 11.07.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях