Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-5205/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-5205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17  августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика:  без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 г.

по делу № А27-5205/2015 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр», г. Кемерово (ОГРН 1084205020460)

к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»,

г. Кемерово (ОГРН 1064205110133)

о взыскании 3 057 994,52 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» (далее – истец, ООО «Кузбасский компьютерный центр»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», апеллянт) о взыскании 3 057 994,52 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» взыскано  1 883 000 руб. долга, 38 290 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 921 290 руб. В остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и отказать истцу в исковых требованиях.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что у ответчика не имелось возможности для полного погашения задолженности в связи с наличием дебиторской задолженности потребителей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  отзыв на апелляционную  жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №42-80-03-ИД-544/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, выполнить работы по монтажу и установке копировального оборудования для изготовления безконвертных отправлений.

Цена договора согласована в размере 3 068 000 руб. (пункт 4.4).

В спецификации стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, срок поставки.

Согласно пункту 5.3 договора, работы по монтажу и установке оборудования должны быть выполнены в период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Истец поставил ответчику оборудование, а также осуществил работы по его монтажу и установке, всего на общую сумму 3 068 000 руб., в подтверждение чего представлены: товарная накладная №9213 от 26.11.2014, акт о приёмке выполненных работ №1 от 04.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 04.12.2014, акт оказания услуг №9578 от 04.12.2014, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 7 спецификации, поставленный товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком документов.

По условиям пункта 4.5 договора, оплата работ осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приямке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что ответчик оплату оборудования и работ не произвел, истец, исполняя предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора, направил ответчику претензию исх.№50 от 02.03.2015.

Поскольку требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 1 883 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику оборудования и его монтаж подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты 30.04.2015 суммы долга ответчиком, требования о взыскании долга подлежали частичному удовлетворению в размере 1 883 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом по договору сформировалась в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы  принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 4 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 г. по делу №А27-5205/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения суда абзац 4 следующего содержания:  «Взыскать с открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова