Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-17624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-17624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии:

от ООО «Интехком»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» (рег. № 07АП-1742/15 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года  (судья Бродская М.В.) по делу                                  № А45-17624/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной                            ответственностью «ПластПром НСК» (ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 17) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интехком» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью «ПластПром НСК» (ИНН 5407058010, ОГРН 1085407019818, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 17) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него                процедуры конкурсного производства опубликовано 28.03.2015 года в газете                            «Коммерсатъ» №54.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Интехком» обратилось 02.04.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Евсеева Евгения Викторовича и взыскании с него 9 958 816 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года суд приостановил производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Интехком» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Интехком» с определением суда от 30.06.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие  у суда первой инстанции законных оснований для принятия обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм процессуального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер субсидиарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела (размер ответственности, установленной пунктом 2 статьи 10  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по мнению заявителя, не ставится в зависимость от расчетов с кредиторами);  принимая во внимание норму, указанную заявителем при обращении в суд, которая является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к соответствующей ответственности, оснований для применения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, как и для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «ПластПром НСК» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил вопрос о решении законности и обоснованности определения суда от 30.06.2015 года на усмотрение суда апелляционной инстанции. Указав, что в рамках дела о банкротстве установление размера субсидиарной ответственности привлекаемого лица может быть осуществлено только после завершения расчётов с кредиторами в рамках конкурсного производства. Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, представляется обоснованным применение в порядке аналогии закона положений абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, однако судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в приостановлении производства по заявлению до решения вопроса о наличии оснований для привлечения Евсеева Е.В. к субсидиарной ответственности. В данном случае суд первой инстанции должен был рассмотреть обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; в случае отсутствия оснований для привлечения к ответственности - вынести определение об отказе в удовлетворении заявления; в случае наличия оснований для привлечения к ответственности - вынести определение, которым, во-первых, привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, во-вторых, приостановить производство по заявлению в части требования о взыскании денежных средств с бывшего руководителя должника до момента окончания расчётов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва,                             проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской                    Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению кредитора                   руководствовался абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходил из невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства,                     установленных Законом о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу. 

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому делу не может быть определен на дату проведения судебного заседания по причине незавершения расчетов с кредиторами.

            Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невозможности определить размер субсидиарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела,  судом апелляционной инстанции не принимается.

            Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, по состоянию на дату подачи заявления в суд невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

            Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 Учитывая изложенное, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, как и для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве), ни рыночную стоимость имущества должника.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу № А45-17624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехком» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

Е.Г.Шатохина