Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А45-10979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-10979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Митюшин А.А., доверенность от 18.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 Новосибирской области (рег. №07АП-7408/15(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-10979/2015 по заявлению ФНС России о признании Муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (633160, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Мира, д. 2, ИНН 5424403500, ОГРН 1125476018216) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

            Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №15 по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 02.06.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с               заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере                    2 475 643 рублей 71 копейки.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 3, п.п. 2 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1 920 899 рублей - основной долг, начисленной пени в размере 348 703 рублей 55 копеек, штрафа в размере 200 090 рублей, подтвержденной мерами принудительного взыскания (статьи 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления, прекратил производство по делу о банкротстве должника.

ФНС России не согласилась с определением суда от 06.07.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа о признании                       Муниципального унитарного предприятия Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 475 643 рублей 71 копейки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суде обстоятельствам дела.

Указав, что наличие задолженности в заявленном размере, выявленной в результате проведения ФНС России выездной налоговой проверки, подтверждает признаки банкротства должника, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве; ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума №37 от 06.06.2014 года «О внесении изменений в постановления пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами», пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, представлены достаточные доказательства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении его заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Муниципальное унитарное предприятие Колыванского района Новосибирской             области «Автосервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ФНС России не согласилось, указав, что  факт наличия задолженности не отрицает, однако необходимо учитывать, что МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» является единственным предприятием в районе обслуживания, оказывающим услуги перевозки муниципальным транспортом и введение в отношении него процедуры банкротства лишит население района возможности использовать данный вид услуг. От уплаты задолженности МУП не уклоняется, своевременности внесения необходимых платежей препятствуют незначительные доходы предприятия, напрямую зависящие от размера установленных тарифов на подобную перевозку.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» состоит на учете Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 Новосибирской области с 09.02.2012 года.

У МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» имеется три действующих расчетных счета, открытых в ОАО Банк «Левобережный».

Основными видами деятельности, осуществляемыми МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис», являются: деятельность прочего сухопутного транспорта; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д.; розничная торговля моторным топливом; предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств; оптовая торговля топливом; хранение и складирование; деятельность среднего медицинского персонала; предоставление прочих услуг; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; организация перевозок грузов.

По состоянию на 25.05.2015 года у МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом по обязательным платежам в общем размере 2 475 643 рублей 71 копейки, размер которой подтвержден принятыми уполномоченным органом мерами принудительного взыскания в соответствии со статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России, полагая, что наличие указанной суммы задолженности свидетельствует о наличии у МУП Колыванского района Новосибирской области «Автосервис» признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении              заявления, исходил из того, что, поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учету в целях определения признаков банкротства, требование заявителя не может быть признано обоснованным. Кроме того, сумма пени и штрафа, согласно положениям Закона о банкротстве, также не учитывается при определении признаков банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе,  уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам                  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по       проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей, без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, вывод суда первой инстанции о том, что он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему налоговым законодательством и законодательством о банкротстве, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41.1 постановления Пленума            Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. 

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате