Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А27-3206/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

                                                             

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гуменюк А.В. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 г.

по делу № А27-3206/2015 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод», город Кемерово, (ОГРН 1114205036000,ИНН 4205227909)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода «Красный Октябрь», город Горно-Алтайск, Республика Алтай, (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

общество с ограниченной ответственностью «Поликон»,

г. Кемерово, (ОГРН 1024200693318, ИНН 4210000082)

о взыскании 275 081, 8 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод»  (далее – ОАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красный Октябрь» (далее – ООО «ТД «Красный Октябрь», ответчик, апеллянт) о взыскании 275 081,60 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поликон» (далее – третье лицо, ООО «Поликон»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ООО «ТД «Красный Октябрь» проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Красный Октябрь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт и отказать истцу в исковых требованиях.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего спора; суд необоснованно посчитал доказанным факт получения товара ответчиком от истца по доверенности, которая выдана в отношении третьего лица; акт сверки не подтверждает наличие задолженности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его представитель в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы  возражали, просят  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Аналогичный отзыв представлен третьим лицом ООО «Поликон»

Апеллянт и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года ФГУП «Кемеровский механический завод» (правопредшественник истца) (поставщик) и ООО ТД завода «Красный Октябрь» (покупатель) заключили договор поставки № 212/10, по условиям которого поставщик обязуется в определенный договором срок изготовить и передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (п.1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, порядок оплаты и срок поставки на каждую поставку определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 с возможностью последующей пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств ОАО «КМЗ» по товарной накладной от 24.11.2014 № 14/264 поставило ответчику товар на сумму 275 081 руб. 60 коп.

Со стороны покупателя товар получен Гулякиным Александром Борисовичем по доверенности от 20.11.2014 № 558.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 212/10 от 01.12.2010, явилось основанием для направления ответчику претензии и обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых обязательств ОАО «КМЗ» по товарной накладной от 24.11.2014 № 14/264 поставило ответчику товар на сумму 275 081,60 руб.

Со стороны покупателя товар получен Гулякиным Александром Борисовичем по доверенности от 20.11.2014 № 558.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения товара ответчиком в связи с наличием в  доверенности Гулякина полномочий  для получения товара у ООО «Поликон», отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что доверенность подписана руководителем Кирилловым П.И., главным бухгалтером Баяндиной Е.В., скреплена печатью ООО «ТД завода «Красный Октябрь».

Судом установлено, что полномочия Гулякина А.Б. на получение5 соответствующих товарно-материальных ценностей подтверждены доверенностью, о фальсификации которой ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Судом принято во внимание аффилированность ОАО «КМЗ» и ООО «Поликон», неоднократное получение товара ООО «ТД завода «Красный Октябрь» по доверенностям, выданным на получение товара от истца, от третьего лица и наоборот, что свидетельствует о сложившемся обычае в правоотношениях сторон.

Кроме того, ООО «Поликон», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указало на отсутствие притязаний к ответчику относительно спорной поставки.

Так же о наличии спорной задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанным финансовым директором Башеловой Г.А.

 Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства оттиск печати сомнению не подвергался; наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении третьими лицами печатью организации в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде Кемеровской области, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку договором, на котором стороны основывают свои требования, установлена договорная подсудность, закрепляющая рассмотрение споров в Арбитражном суде Кемеровской области.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Завода «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский механический завод» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 283 583,60 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения абзаца 3 из резолютивной части решения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года. по делу №А27-3206/2015 изменить, исключив абзац 3 из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова