Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2015 по делу n А03-3843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-3843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И.  Терехиной                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (07АП-6364/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 19 мая 2015 года по делу № А03-3843/2015

(судья А.В. Хворов)

дело по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест», г. Барнаул (ОГРН 1082224002442, ИНН 2224121319)

о взыскании 530 643 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее – МУП «Энергетик», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – ООО «Лизинг Инвест», Общество) о взыскании 515 690 руб. 25 коп. вознаграждения за хранение товара по договору хранения №151/10 от 07.12.2010 и 19 813 руб. 43 коп. процентов, начисленных по день рассмотрения дела в суде (с учетом уточнения требований в части процентов, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм процессуального права, так как ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ направлено в адрес ответчика и получено им 19.05.2015, то есть в день судебного разбирательства, соответственно у ответчика отсутствовала возможность составить свои возражения по уточненным требованиям, в связи с чем не были полностью выяснены все обстоятельства по делу.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2010 между ООО «Лизинг Инвест» (поклажедатель) и МУП «Энергетик» (хранитель) был заключен договор хранения № 151/10, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное хранение оборудование, смонтированное в здании котельной, находящееся по адресу: г.Барнаул, ул.Лесной тракт, 75 (далее - оборудование), а поклажедатель обязался возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Передача оборудования на хранение оформлена актом приема-передачи от 07.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора хранения № 151/10 от 07.12.2010 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи оборудования, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2010, и действует до 01.03.2011.

По истечении установленного договором срока имущество не было взято поклажедателем.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения по договору хранения № 151/10 от 07.12.2010 исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 01.02.2014 по 01.02.2015 составила 515 690 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и отсутствии доказательств их оплаты, в связи с чем, руководствуясь статьями  886, 896, 425, 309 395 ГК РФ, а также ч.3.1. ст. 70 АПК РФ удовлетворил требования истца с учетом ходатайства об их увеличении в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отложении судебного разбирательства что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 63, 69).

Однако, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, в том числе в  судебное заседание 19.05.2015, отзыв на иск не представил, своих возражений против изложенных в иске доводов,  суммы долга и процентов не высказал.

19.05.2015 года в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов с суммы  14 952, 85 руб. до суммы  19 813, 43 руб. в связи с увеличением периода просрочки (л.д. 71-72).

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 125 и ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, к указанному ходатайству об уточнении иска приложен реестр  о направлении  12.05.2015 в адрес ответчика почтовой корреспонденции (л.д. 74).

Таким образом, вышеуказанные требования были соблюдены истцом, а судом первой инстанции не установлено оснований для отказа в принятии указанных уточнений.

Кроме того, доказательств того, что ответчик получил указанное уточнение после судебного заседания в материалы дела не представлено.

Согласно  ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести или привели к принятию неверного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит каких-либо конкретных доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что уточнение требований касалось размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 19 мая 2015 года по делу № А03-3843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                        О.Б. Нагишева

                                                                                                                               И.И. Терехина