Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу n А45-3015/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № А45-3015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Россияновой Д.В. по доверенности от 11.06.2015 (до 31.12.2015),

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школяренко Владимира Петровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 мая 2015 года по делу № А45-3015/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Школяренко Владимира Петровича (ОГРНИП 307890503200064, ИНН 890508256072, г. Ноябрьск)

к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984, 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 2)

третье лицо: ОАО «Акционерный коммерческий банк по содействию коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ Банк»), г. Екатеринбург в лице дополнительного офиса Ноябрьский (62980, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 72)

о расторжении договора страхования

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Школяренко Владимир Петрович (далее – ИП Школяренко В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» (далее – ЗАО «Д2 Страхование», ответчик) о расторжении договора страхования №102/3.1-1363М10 на условиях дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий от 19.02.2014, о взыскании с ответчика части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев в размере 100 898 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным исполнением обязательств (06.12.2013) по кредитному договору № 102/3.1-1363М10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Акционерный коммерческий банк по содействию коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ Банк»), г. Екатеринбург в лице дополнительного офиса Ноябрьский, г. Ноябрьск (далее – ОАО «СКБ Банк», третье лицо).

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт.

Подробно доводы ИП Школяренко В.П. изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Д2 Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и  следует из материалов дела, между ИП Школяренко В.П.  и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  был заключен кредитный договор от 13.08.2013 № 102/3.1-1363М10 на сумму 1 880 000 рублей сроком по 13.08.2018.

Согласно приходному кассовому ордеру от 13.08.2013 в адрес ОАО «СКБ-Банк»  от ИП Школяренко В.П. поступили 131 600 рублей  в целях перевода на счет ЗАО «Д2 Страхование» на личное страхование.

Сумма кредита полностью была погашена истцом 06.12.2013, что подтверждается справкой ОАО «СКБ-Банк» по состоянию на 20.02.2014.

Поскольку сумма кредита была возвращена досрочно, полагая, что имеет право на возврат части страховой премии, ИП Школяренко В.П.   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по тем основаниям и обстоятельствам, которые приведены истцом,  отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность  понуждения ответчика как к расторжению договора страхования в судебном порядке, так и  заключению дополнительного соглашения о расторжении договора страхования на условиях предложенного истцом протокола разногласий, предусматривающего размер подлежащей возврату истцу при расторжении договора страхования страховой премии в 100 898 рублей.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Истец просит расторгнуть договор страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Согласно заключенному между ЗАО «Д2 Страхование» и ИП Школяренко В.П. договору (полиса) страхования № 102/3.1-1363М10 страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая.

Заключенный истцом и ОАО «СКБ-банк» договор не содержит в качестве обязательного условия заключение договора страхования, а также условия о предоставлении кредита в зависимости от заключения такого договора.

Услуга по личному страхованию была предоставлена предпринимателю иным юридическим лицом - ЗАО «Д2 Страхование» по заключенному сторонами договору № 102/3.1-1363М10, не являющемуся стороной по кредитному договору.

Указание в договоре страхования ОАО «СКБ-банк» в качестве выгодоприобретателя не изменяет его правовой природы.

Разрешая спор,  суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору от  13.08.2013 № 102/3.1-1363М10 не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Представленные в материалы дела Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющиеся неотъемлемой частью договоров страхования, не содержат положений о возможности возврата ранее уплаченной страховой премии при досрочном расторжении договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на взаимосвязь заключенных им договоров: кредитного и  страхования от несчастного случая является несостоятельной, не свидетельствует о том, что услуга по страхованию была навязана предпринимателю при заключении кредитного договора, так как из содержания договора страхования следует, что предприниматель выразил свое согласие с его условиями, а его заключение не повлияло на решение ОАО «СКБ-банк» о предоставление кредита предпринимателю.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Довод предпринимателя об установлении ОАО «СКБ-банк» в кредитном договоре размера комиссии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету заявленных требований, ответчик не является стороной кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу № А45-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школяренко Владимира Петровича - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина