Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А45-2069/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-2069/2015

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

при участии:

от истца: Музечкин Д.А. по доверенности от 27.03.2015, паспорт; Понушкова А.Г. по доверенности от 22.03.2013, паспорт;

от ответчика: Матвеенко П.В. по доверенности от 06.07.2015, Спекторук М.В. по доверенности от 04.03.2015, паспорт; Захаров Е.Н. по доверенности от 06.04.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (рег. №07АП-6263/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 года (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-2069/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (ОГРН 1125476039094)

к закрытому акционерному обществу «Энергопром – Новосибирский электродный завод» (ОГРН 1035404788715)

о взыскании 14 287 142,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепло-энергетическая компания» (далее – ООО «СИБТЭК», истец) обратилось 10.02.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», ответчик) с иском о взыскании 14 287 142,16 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в 1 квартале 2014 года по договору №Л1-П/1988 от 16.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СИБТЭК» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период  количество тепловой энергии может быть определено лишь по данным прибора коммерческого учета. Суд не учел, что отсутствие такого прибора является нарушением договорных обязательств самим потребителям.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора №Л1-П/1988 от 16.12.2013, на нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшее в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о корректировке требования и предоставлении дополнительных доказательств.

Также заявитель указывает на недоказанность ответчиком фактического потребления количества тепловой энергии в 1 квартале 2014 года в ином объеме, чем приведено в расчете истца.

ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.05.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что используемый истцом способ расчета потребления ответчиком тепловой энергии не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

16.12.2013 между ООО «СИБТЭК» (ТСО) и ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения №Л1-П/1988, в пункте 1.1 (в редакции протокола согласования разногласий) которого определено, что предметом договора является поставка ТСО и оплата потребителем тепловой энергии в паре, теплоносителя на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, подаваемой потребителю, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.

В силу пункта 4.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий)  порядок определения количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя расчетным путем изложен в Приложениях №1 и №1.1.

Обращаясь арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что поставка потребителю тепловой энергии начата с 01.01.2014. На 1 января 2014 ответчик не имел собственного прибора учета, который был установлен в точке поставки и принят в эксплуатацию только 1 апреля 2014 года. Обсуждая условия поставки тепловой энергии при заключении договора, стороны пришли к согласию в том, что до момента установки ответчиком прибора коммерческого учета, истец будет контролировать расход тепловой энергии по имеющемуся у него прибору технического учета. После 1 апреля 2014 истец проанализировал расхождения в показаниях прибора технического учета и установленного прибора коммерческого учета за 12 дней эксплуатации, определил среднее отклонение в 19%. В интересах ответчика для расчета была принята максимальная погрешность 21%. В результате произведенного расчета было определено, что фактическое потребление тепловой энергии превысило величины потребления, установленные договором и оплаченные ответчиком, на сумму 14 287 142,16 рублей. На предложение истца о заключении дополнительного соглашения к договору с отражением фактической величины потребления и оплаты выявленной задолженности в течение апреля-мая 2014 года, ответчик ответил отказом, вопрос о том, считает ли он себя обязанным оплатить фактическое потребление, оставлен без ответа.

Отказ ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» оплатить фактически принятую тепловую энергию в полном объеме послужил основанием для обращения ООО «СИБТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что используемый истцом способ расчета объема  потребления ответчиком тепловой энергии не является достоверным и нормативно обоснованным, а также факт оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в объемах, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в спорный период ответчику тепловой энергии в паре сторонами не оспаривается.

Спорной является методика определения объема тепловой энергии, поставленной в Спорный период

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные потребителем) определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период. К учетным данным, помимо прочих, отнесен объем тепловой энергии, израсходованной потребителем, определенный по показаниям теплосчетчика (пункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936, далее - Правила № ВК-4936).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы коммерческого учета тепловой энергии.

ООО «СИБТЭК» определило объем тепловой энергии и теплоносителя, исходя из условий Договора (пункты 4.1, 6.2 договора, приложение №1.1).

Объем тепловой энергии, предъявленный к оплате, соответствует согласованному сторонами объему и расчету.

Предложенный истцом в исковом заявлении порядок определения объема тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний  прибора технического учета, скорректированного  на отклонения между показаниями прибора технического учета и прибора коммерческого учета нормативно не обоснован, противоречит условиям заключенного договора.

Дополнительное соглашение об изменении методики определения объема тепловой энергии при отсутствии приборов учета стороны не заключали.

Оснований для применения судом первой инстанции предложенного истцом порядка определения объема потребления тепловой энергии в паре, теплоносителя, не имелось.

В удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью корректировки требований и предоставлении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства и скорректированный расчет также не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов