Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-6368/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-6368/2015

14 августа 2015 года

(резолютивная часть объявлена 14 августа 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» (рег. № 07АП-6329/2015) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 8 июня 2015 года (судья: Бородынкина А.Е.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску   индивидуального предпринимателя Долговой Елены Панфиловны, г. Новосибирск (ОГРНИП 314547615300437, ИНН 420517446701) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты», г. Новокузнецк (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008) о взыскании 338 640 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгова Елена Панфиловна (далее ИП Долгова Е.П., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограничен-ной ответственностью «Продукты» (далее ООО «Продукты», ответчик) о взыскании 338 640 руб. 81 коп., в том числе 332 937 руб. 82 коп. долга по договору №119-2014п от 19.09.2014, 5 702 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 15.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по день фактической оплаты задолженности за товар, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением от 18.03.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Продукты» в пользу ИП Долговой Е.П. взыскано 332 937 руб. 82 коп. долга по договору №119-2014П, 11577 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 31.05.2015, 9 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 354288 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Продукты» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права.

В обоснование заявитель указывает, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных соответствующими доверенностями. Соответственно, полагает, что не представлено документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным. По мнению заявителя, вывод суда о том, что товар по спорным товарным накладным приняли уполномоченные лица, так как ранее товар принимался и оплачивался ответчиком, является необоснованным, поскольку  срок действия полномочий на приемку товара лицами, подписавшими спорные накладные, не выяснялся. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также подтверждение истечения срока полномочий некоторых лиц.

ИП Долгова Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2014 между ИП Долговой Е.П. (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор №119-2014П, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю товар (полуфабрикаты), а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарных накладных, согласовываются при подаче заявки на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент согласования заявки. Заявка может быть подана покупателем устно, по телефону, факсу, электронной почте либо в письменной форме. Заявка считается согласованной и принятой к исполнению, если на ее основе поставщиком выставлена товарная накладная (пункты 1.3, 4.2, 4.3 договора поставки).

Во исполнение условий договора №119-2014П в адрес ответчика осуществлялись поставки товара, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон, товарными накладными, транспортными накладными №1459 от 18.10.2014, №1485 от 20.10.2014, №1815 от 25.10.2014, №2117 от 01.11.2014, №2118 от 01.11.2014, №2472 от 11.11.2014, №2523 от 12.11.2014, №2704 от 15.11.2014, №3209 от 26.11.2014, №3925 от 13.12.2014, №3938 от 15.12.2014, №4019 от 17.12.2014, №4218 от 20.12.2014, №4328 от 24.12.2014.

Сумма задолженности составила 332937 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара по договору №119-2014П истцом в адрес ответчика 06.02.2015, 16.03.2015 направлялись претензии с требованиями оплаты долга и предупреждением о возможном обращении в суд с иском для взыскания задолженности. В подтверждение направления указанной претензии в материалы дела представлены почтовые уведомления. Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена, истец обратился с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, признал подтвержденным факт получения товара ответчиком, при этом установил, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Признавая требования ИП Долговой Е.П. к ООО «Продукты» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5702 руб. 99 коп. за период с 18.11.2014 по 15.03.2015 и за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 в размере 5874,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходил из условий договора поставки, положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 309, 458, 484, 485, 486, 506, 516, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3.5 договора №119-2014П оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара.

В качестве подтверждения поставки товара по договору №119-2014П в адрес ответчика представлены товарные накладные, которые содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о том, что  представленные истцом товарные накладные не являются доказательством получения товара, не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на получение товарно-материальных ценностей, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае в договоре не содержится условия о передаче товара конкретным лицам и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца условиями договора не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

По условиям договора (пункт 4.7) поставка товара осуществляется силами поставщика на склад покупателя. Сторонами согласован список адресов доставки товара по месту нахождения покупателя.

На представленных товарных накладных имеется отметка о получении товара «кладовщиком», «приемщиком».

Ранее ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата.

По условиям договора направление поставщику заказов допускается посредством телефонной, факсимильной, электронной связи. Таким образом, отсутствие письменных заявок на поставку товара само по себе не является доказательством того, что поставка товара не осуществлялась и/или покупателем не были и не могли направляться заявки на поставку товара.

Договором также не согласованы какие-либо специальные условия относительно печати покупателя, проставляемой на товаросопроводительных документах.

Допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. Доказательство того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, в материалы дела не представлено.

До обращения истца с иском ответчиком не заявлялось о неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара, производилась частичная оплата (платежное поручение №464 от 11.06.2014 л.д. 83 т.1).

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил ответчика возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, а также подтверждение истечения срока полномочий некоторых лиц, является несостоятельным.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что оформление ответчиком принятия товара по спорным поставкам, существенно не отличалось от поставок в предшествующий период. Таким образом, доводы ответчика, оспаривающего факт получения товара только по формальным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал срок действия полномочий на приемку товара лицами, подписавшими спорные накладные, не