Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-18737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18737/2014

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича (рег. №07АП-5646/15(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу №А03-18737/2014 (судья И.А. Губарь)

по заявлению арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514)

в размере 47 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) в отношении должника - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула»  (далее – МУП «ЖЭУ-30») введена процедура наблюдения сроком до 20.04.2015, временным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич (далее – М.И. Олейник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2015 МУП «ЖЭУ-30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 06.05.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Арбитражный управляющий М.И. Олейник обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении МУП «ЖЭУ-30» в размере 100 229 руб. с учетом принятых судом первой инстанции и уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 заявление М.И. Олейника удовлетворено частично. С МУП «ЖЭУ-30» в пользу арбитражного управляющего М.И. Олейника взыскано 46 985 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за ведение процедуры наблюдения в отношении МУП «ЖЭУ-30». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, М.И. Олейник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2015 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требование арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции в части применения для расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013. Вывод суда первой инстанции о том, что поквартально бухгалтерская отчетность в налоговой орган не сдается, следовательно, балансовая стоимость активов должника в соответствии с промежуточной бухгалтерской отчетностью не может быть принята для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, апеллянт считает не основанным на нормах права. Заявитель указывает, что должник ежеквартально составляет и представляет собственникам предприятия бухгалтерский баланс, ввиду чего при расчете суммы процентов следует руководствоваться данными стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2014.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пунктов 1-3 статьи 59 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается исполнение М.И. Олейником обязанностей временного управляющего должника с 17.11.2014 по 26.04.2015, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника – с 27.04.2015 по 12.05.2015.

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника проценты по вознаграждению управляющего в размере 100 229 руб. за проведение процедуры наблюдения.

Размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу норм пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014).

При рассмотрении требования арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения в виде процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из данных бухгалтерского баланса должника за 2013 год (последняя отчетная дата до введения в отношении должника процедуры наблюдения). Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 составляет 3 397 000 руб.

Согласно расчету апеллянта, сумма процентов определена им на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014, в соответствии с которой балансовая стоимость активов составляла 16 491 000 руб.

 Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 43н от 06.07.1999, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктами 2-4 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в информации №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности применяются в части, не противоречащей Федеральному закону №402-ФЗ.

Указанным законом с 01.01.2013 отменена обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Таким образом, даже если учредительными документами организации предусмотрено составление промежуточной отчетности, то обязанность ее представления в органы государственной статистики и налоговый орган законодательством Российской Федерации не установлена, поскольку пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», Приказом Росстата №185 от 12.08.2008 «Об усилении контроля за соблюдением законодательства по представлению бухгалтерской отчетности организаций в органы государственной статистики» и пунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность представлять только годовую бухгалтерскую отчетность.

Учитывая специфику процедуры банкротства, основной целью которой является удовлетворение интересов кредиторов должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника 3 397 000 руб., согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, составляет 46 985  руб.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, приложив к жалобе дополнительные доказательства, апеллянт не обосновал невозможность представления их в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

На основании изложенного, проверив определение суда первой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2015 года по делу №А03-18737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев