Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-6907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-6907/2014

14 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Свитенко О.В. по доверенности от 20.11.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Наумов В.И. по доверенности от 23.06.2015 (сроком на 1 год), паспорт; Изванова А.В. по доверенности от 05.02.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Окишева Сергея Валентиновича (рег. №07АП-6415/2015) на решение Арбитражного суда Томской области  от 28 мая 2015 года  (судья Попилов М.О.) по делу № А67-6907/2014

по иску Окишева Сергея Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорТ» (ИНН 7024028216, ОГРН 1087024000766)

о взыскании 730 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Окишев Сергей Валентинович обратился 16.10.2014 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КомФорТ» (далее – ООО Управляющая компания «КомФорТ») с иском о взыскании 49 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли  истца, вышедшего из состава участников Общества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 730 835 рублей действительной стоимости доли (л.д. 62, т. 13).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Окишев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение судебной экспертизы от 28.04.2015 №Т0632/2014 не соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заявитель полагает неправомерным создание ответчиком резерва по сомнительным долгам, поскольку при его создании были нарушены положения нормативных актов в сфере бухгалтерского учета, а также приказ об учетной политике ответчика на 2013 год. Ответчик не проводил исследования финансового состояния отдельно каждого должника, долг которого был включен в резерв сомнительных долгов, оценку вероятности погашения долга в отношении каждого должника; инвентаризацию дебиторской задолженности. В связи с неправомерным созданием ответчиком резерва сомнительных долгов в сумме 2 983 тыс. рублей расчет стоимости чистых активов должен производиться без учета уменьшения дебиторской задолженности по строке 240 бухгалтерского баланса на сумму неправомерно созданного резерва сомнительных долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «КомФорТ» создано тремя участниками: Минихановой А.Г., Дубровской Т.А., Окишевым С.В.,  зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087024000766.

Доля Окишева С.В. в уставном капитале Общества составляла 24,5%.

Окишев С.В. подал 11.02.2014 заявление о выходе из состава участников общества, указав, что просит выплатить ему действительную стоимость его доли в имуществе общества.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО Управляющая компания «КомФорТ» от 11.02.2014 принято решение об исключении из общества учредителя Окишева С.В. и переходе его доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющей 24,5% от уставного капитала, обществу.

Письмом от 15.04.2014 ООО Управляющая компания «КомФорТ» известило истца о перечислении ему действительной стоимости доли после вычета НДФЛ в размере 11 936 рублей безналичным расчетом на зарплатную карту.

Полагая неисполненным ООО Управляющая компания «КомФорТ» обязанности по выплате действительной стоимости доли, Окишев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и пунктом 7.1 Устава ООО Управляющая компания «КомФорТ» предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999, в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом как обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09 с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность (по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости его доли) должна быть возложена на ответчика, то есть на ООО Управляющая компания «КомФорТ».

В рассматриваемом случае заявление о выходе из общества Окишевым С.В.  подано и получено обществом, следовательно, выход Окишевой С.В. состоялся 11.02.2014 и общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли, при этом расчет должен быть произведен согласно  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества

В целях определения стоимости чистых активов ООО Управляющая компания «КомФорТ»  судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ТЭПЦ «Регион 70» - Ли В.В., Савицкой О.Ф., стоимость чистых активов ООО Управляющая компания «КомФорТ» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2013 составляет 56 000 рублей.

При этом эксперты исходили из того, что данные бухгалтерского баланса соответствуют данным бухгалтерского учета, сформированным в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Как следует из экспертного заключения, при производстве экспертизы эксперты исходили из порядка расчета стоимости чистых активов общества, установленного нормами Федерального закона № 14-ФЗ, и Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, от 29.01.2003 №10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», от 24.12.2010 №186н «О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу приказа Минфина России от 15.01.1997 №3», Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2009 №03-03-06/1/791 «О расчете стоимости чистых активов ООО для определения размера действительной стоимости доли».

Выводы экспертов о стоимости чистых активов ООО Управляющая компания «КомФорТ»  мотивированы и обоснованы.

Истец не представил в суд первой инстанции документов, опровергающих выводы эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы о стоимости чистых активов ООО Управляющая компания «КомФорТ»  на  экспертном заключении от 28.04.2015 №ТО632/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 28.04.2015 №Т0632/2014 не соответствует обязательным требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку один из экспертов – Савицкая О.В. не является членом саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в пользу данного суждения. В суде первой инстанции истец против привлечения в качестве эксперта Савицкой О.В. возражений не заявлял, доводов о том, что она не является членом саморегулируемой организации не приводил.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном создании ответчиком резерва по сомнительным долгам судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Порядок создания резерва по сомнительным долгам содержится в нормативных документах как по бухгалтерскому учету (пункт 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), так и в  налоговом кодексе (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями (залогом, поручительством, банковской гарантией). Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Порядок формирования резерва по сомнительным долгам установлен пунктом 15 Учетной политики ООО Управляющая компания «КомФорТ».

В соответствии  с указанным пунктом резерв по сомнительным долгам создается, если в дебиторской задолженности есть долги, не погашенные в сроки, установленные в договоре, принимая в расчет задолженность населения от 1 месяца. Резерв создавать на конец отчетного периода (год).

Как следует из материалов дела, созданный ООО Управляющая компания «КомФорТ» резерв по сомнительным долгам  представляет собой сумму задолженности населения за услуги по содержанию жилья со сроком давности более двух месяцев, в  том числе сумму задолженности физических лиц и организаций за услуги по содержанию нежилых помещений, что согласуется с учетной политикой Общества.

Обратного, истцом не доказано.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на не проведение исследования финансового состояния отдельно каждого должника, долг которого был включен в резерв сомнительных долгов, оценки вероятности погашения долга в отношении каждого должника, инвентаризации дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет в виду недоказанности.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 16.10.2014), истец возражений по поводу правомерности создания резерва по сомнительным долгам не заявлял, об истребовании от ответчика каких-либо доказательств не ходатайствовал.

Утверждение представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что о создании резерва по сомнительным долгам ему стало известно только после заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно материалам дела сведения о резерве по сомнительным догам, а также списки должников, на основании которых сформирован резерв по сомнительным долгам, поступили в материалы дела 11.12.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – Окишева С.В.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области  от 28 мая 2015 года  по делу № А67-6907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                   Н.Н. Фролова