Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-1979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-1979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Васильчука Н. А. по дов. от 01.11.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Терминал» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу № А67-1979/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фертиков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН 7018048630, ОГРН 1027000904700), г. Томск,  к закрытому акционерному обществу «Терминал» (ИНН 7017196481, ОГРН 1077017035094), Томская область, Томский район, с. Зоркальцево, о взыскании 64 587 руб. задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (далее – ООО «ТСК «ЛУЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – ЗАО «Терминал», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2014 № 07/14 в размере 50 000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.07.2014 по 30.03.2015 в размере 5 137 руб., пени за период с 23.04.2014 по 30.03.2015 в размере 9 450 руб.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Терминал» в пользу ООО «ТСК «ЛУЧ» взыскано 50 000 руб. задолженности, 5 137 руб. процентов за пользование займом, 6 300 руб. неустойки, 2583,48 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 64 020,48  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Терминал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив пени по договору займа от 22.07.2014 № 07/14 до суммы 4 271,92 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на несоразмерность неустойки нарушению обязательств по займу, размер пени составляет 36,5% годовых. По мнению апеллянта, взыскивая неустойку, суд должен был снизить ее размер до 4 271,92 руб., то есть до размера двойной ставки рефинансирования Банка России.

ООО «ТСК «ЛУЧ» в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО «Терминал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТСК «ЛУЧ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 22.07.2014 между ООО «ТСК «ЛУЧ» (займодавец) и ЗАО «Терминал» (заемщик) заключен договор займа № 07-14, по условиям которого займодавец предоставляет заем (передает в собственность денежные средства) в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 доовора).

Заем предоставляется под 15% годовых (пункт 5.1 договора). Заем предоставляется на срок до 22.09.2014 (пункт 4.2 договора).

В обоснование факта выдачи займа в размере и на условиях, согласованных сторонами в договоре от 22.07.2014 № 07-14, истцом представлено платежное поручение от 23.07.2014 № 656.

Поскольку в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ЗАО «Терминал» не исполнены в полном объеме, задолженность по возврату займа составила 50 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора, ООО «ТСК «ЛУЧ» начислило проценты за пользование займом в размере 15% за период с 24.07.2014 по 30.03.2015 в размере 5 137 руб.

В случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с просрочкой возврата суммы займа на основании пункт 6.2 договора ООО «ТСК «ЛУЧ» начислило неустойку за период с 23.04.2014 по 30.03.2015 в размере 9450 руб.

Невозврат заемных денежных средств ЗАО «Терминал» послужил основанием для обращения ООО «ТСК «ЛУЧ» в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании  неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскал неустойку по пункту 6.2 договора в размере 6300 руб.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, ЗАО «Терминал» не оспаривает решение суда первой инстанции от 29.05.2015 в части взыскания долга - 50000 руб. и процентов за пользование займом - 5 137 руб., а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки в размере 6 300 руб., апелляционный суд при отсутствии возражений истца на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 29.05.2015 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ЗАО «Терминал» за невозвращение суммы займа в установленный договором срок установлена пунктом 6.2 договора займа № 07-14: в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 4.2 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки за период с 23.04.2014 по 30.03.2015 составил 9 450 руб., который проверен судом и правомерно признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное в отзыве, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на 1/3 - до 6300 руб.

Подавая апелляционную жалобу, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки ставке рефинансирования ЦБ РФ суд апелляционной инстанции указывает, что несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Кроме того, ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что договор займа заключен под 15% годовых и практика кредитования в г. Томске в период нарушения обязательств по займу в среднем не превышает 15-18% годовых, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, к тому же доказательства этого в материалы дела не представлены.

Договор подписан ответчиком без разногласий,  в том числе, и относительно размера неустойки. При этом суд первой инстанции уменьшил ее размер, исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление апеллянту отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая, что согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб. (50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу № А67-1979/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                С. В. Кривошеина