Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-7452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делуСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-7452/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: до и после перерыва Дурыманов В.В. по доверенности от 12.01.2015; от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен); от общества с ограниченной ответственностью «Резерв»: до перерыва – без участия, после перерыва Дурыманов В.В. по доверенности от 12.01.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агресталкил» и общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 г. по делу № А03-7452/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Агресталкил», г. Барнаул (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903), к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков», с. Никольск, Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2206003055, ОГРН 1052201774547), о взыскании 50 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Агресталкил» (далее – истец, ООО «Агресталкил») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков» (далее - ответчик, ООО «Ушаков») о взыскании 1 часть суммы задолженности в размере 40 000 руб., 1 часть суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ушаков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростилкил» взыскано 40 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 3 000 судебных издержек. В остальной части требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агресталкил» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Резерв», не участвующее в деле, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на произведенную по договору цессии замену истца, отсутствие о ООО «Агресталкил» права на обращение в суд. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Ответчик и ООО «Резерв» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц. Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2015. После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца и ООО «Резерв». Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило. Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит ООО «Резерв» прекращению в настоящем судебном заседании. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО «Агресталкил» от исковых требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. В связи с прекращением производства государственная пошлина подлежит возврату ООО «Агресталкил» и ООО «Резерв». Руководствуясь статьями 49, 110 156, пунктом 4 части 1 статьи 150, частями 1, 3 статьи 265, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Принять отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу № А03-7452/2015. Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу № А03-7452/2015 прекратить. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 2224129340, ОГРН 1082224012738, г.Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2015 № 314 за подачу апелляционной жалобы. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агресталкил» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 по делу № А03-7452/2015 отменить. Производство по делу № А03-7452/2015 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агресталкил», (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903, г. Барнаул), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2015 № 126 за рассмотрение иска. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агресталкил», (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903, г. Барнаул), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2015 № 351 за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Л.А. Колупаева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-1979/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|