Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-7452/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-7452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мавлюкеевой А.М., после перерыва  помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва Дурыманов В.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика:  до и после перерыва - без участия (извещен);

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв»: до  перерыва – без участия, после перерыва Дурыманов В.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Агресталкил»

и общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015 г.

по делу № А03-7452/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агресталкил»,

г. Барнаул (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков», с. Никольск,

Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2206003055, ОГРН 1052201774547),

о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агресталкил» (далее – истец, ООО «Агресталкил») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ушаков» (далее -  ответчик, ООО «Ушаков») о взыскании 1 часть суммы задолженности в размере 40 000 руб., 1 часть суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ушаков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростилкил» взыскано 40 000 руб. долга, 10 000 руб. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 3 000 судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Агресталкил» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное уменьшение судом суммы судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Резерв», не участвующее в деле, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на произведенную по договору цессии замену истца, отсутствие о ООО «Агресталкил» права на обращение в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает  против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Ответчик и ООО «Резерв» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителей указанных лиц.

Протокольным определением в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.08.2015.

После перерыва в судебное заседание явился тот же представитель истца и ООО «Резерв».

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав материалы дела, учитывая, что приведенные в ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе  подлежит ООО «Резерв» прекращению в настоящем судебном заседании.

В силу пункта  4 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа   ООО «Агресталкил»  от исковых требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя апеллянта на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от  иска с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т.к.  данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с прекращением производства государственная пошлина подлежит возврату ООО «Агресталкил» и ООО «Резерв».

Руководствуясь статьями 49, 110 156, пунктом 4 части 1 статьи 150,  частями 1, 3 статьи 265, статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015  по делу № А03-7452/2015.

Производство  по  апелляционной  жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015  по делу № А03-7452/2015 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН 2224129340, ОГРН 1082224012738,  г.Барнаул) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2015 № 314 за подачу апелляционной жалобы.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агресталкил» от исковых требований.

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2015  по делу № А03-7452/2015 отменить.

Производство по делу № А03-7452/2015  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агресталкил»,  (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903,  г. Барнаул),  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.03.2015 № 126  за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агресталкил»,  (ИНН 2224092058; ОГРН 1052202163903,  г. Барнаул),  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.06.2015 № 351  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    

Л.А. Колупаева