Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-2560/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №  А67-2560/2015

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыщук Л.А. по доверенности от 16.04.2015

от ответчика: Пономаренко М.В. по доверенности от 22.01.2015

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (07АП-6693/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 июня 2015 года по делу № А67-2560/2015 (судья  М.А. Фертиков)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (ИНН 7008000630, ОГРН 1137026000187) к муниципальному образованию Кожевниковское сельское поселение в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 7008006663, ОГРН 1057006448278)

о взыскании 46 609,40 рублей задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (далее – ООО «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию Кожевниковское сельское поселение в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 44 492,40 рублей, пени в сумме 2 117,15 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как собственник жилых помещений несет обязательства по оплате фактически отпущенной тепловой энергии по адресам: с. Кожевников ул. Кирова, д. 3, кв. 5, 8, ул. Зеленая, д. 69А, кв. 2.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик в спорный период являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом на спорные объекты; считает, что факт проживания в спорных жилых помещениях граждан на основании договоров социального найма не исключает обязанности администрации как собственника по оплате услуг по теплоснабжению; полагает, что установление факта выбора или не выбора способа управления многоквартирным домом являлось существенным обстоятельством по настоящему делу, однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресам ул. Кирова, д. 3, кв. 5, 8, ул. Зеленая, д. 69А, кв. 2 в с. Кожевниково Томской области принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кожевниковское сельское поселение, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2014г.

За период с сентября 2013г. по март 2015г. ООО «СТЭ» отпустило на указанные жилые помещения тепловую энергию на сумму 44 492,40 рублей.

Стоимость энергии определена в соответствии с приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 45/804 от 06.12.2013 г. «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии», № 1-328/9 (450) от 10.12.2014 г. «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии», № 30/495 от 24.09.2013 г. «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии».

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2013г. по март 2015г. в размере 44 492,40 рублей ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилые помещения, расположенные по адресу ул. Кирова, д. 3, кв. 5 и ул. Кирова, д. 3, кв. 8 в с. Кожевниково Администрацией переданы по договорам социального найма маневренного фонда; жилое помещение, расположенное по адресу ул. Зеленая, д. 69а, кв. 2 в с. Кожевниково передано по договору социального найма для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

Возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Подпунктом 6.6 пункта 7 вышеуказанных договоров социального найма предусмотрена обязанность нанимателей своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи влечет взимание пени в порядке и размере, которые установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации. Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому, вопреки позиции истца, на Администрации лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи.

Как верно указал суд, истец, требуя с Администрации спорные платежи, фактически освобождает нанимателя, проживавшего в квартире, от внесения соответствующей платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Из представленных истцом документов не следует, что им утрачена возможность взыскания платы непосредственно с нанимателей жилых помещений.

Таким образом, проанализировав нормы жилищного и гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской  области от 22 июня 2015 года по делу № А67-2560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева