Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n 07АП-1273/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-1273/08

27 марта 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                  Логачева К. Д.,

судей:                                                Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей    Усенко  Н.А.,

при участии:

от заявителя: Донскова Л.И., паспорт,

от конкурсного управляющего: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Донсковой Л.И. на определение  Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.02.2008г. по делу №А45-16437/05-27/279 по жалобе Донсковой Л. И. на бездействие  конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Донскова Л.И., как представитель трудового коллектива,  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, в которой просит признать бездействия, выразившиеся в        невыплате заработной платы, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и по оплате труда, начисленной за период конкурсного производства Донскову И.В. в сумме 569 597 руб. 33 коп., Донсковой Л.И. в сумме 539 364 руб. 76 коп. вне очереди за счет конкурсной массы и в ненаправлении представителю трудового коллектива Донсковой Л.И. уведомления о проведении собрания кредиторов за период с 01.11.2006г. по 06.11.2007г. - незаконными.

Определением от 06.02.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивировав судебный акт тем, что у представителя трудового коллектива и конкурсного управляющего не возникло разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также тем, что статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит права представителя трудового коллектива на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Донскова Л.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба рассмотрена судом  в незаконном составе; наличие разногласий по оплате труда работников должника подтверждено материалами дела; для включения требований о выплате заработной платы в реестр требований кредиторов, наличие судебного акта не требуется.

В судебном заседании Донскова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившихся лиц, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  апелляционный суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене в виду нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2006г. должник ОАО «Куйбышевский Агроснаб» признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Руденко Владимир Григорьевич.

Ссылаясь на решение трудового коллектива от 24.03.2006г. об избрании представителем трудового коллектива, уполномоченного представлять интересы трудового коллектива в деле о банкротстве ОАО «Куйбышевский Агроснаб» - Донсковой Л.И., заявитель обратилась с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, которые просит признать   незаконными.

Апелляционный суд считает, что жалоба Донсковой Л.И. не подлежала принятию и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку достоверных доказательств избрания заявительницы представителем работников должника представлено не было. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

В соответствии со статьей 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве может участвовать представитель работников должника, полномочия которого согласно статье 38 Закона должны быть подтверждены протоколом собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представителя части работников должника (ст. 2, 35, абз. 7 п. 2 ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям абз. 7 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из смысла и системного толкования приведенных норм следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника (включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляет при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

В подтверждение своих полномочий как представителя работников должника Донсковой Л.И. представлен протокол собрания трудового коллектива от 24.03.2006г., из содержания которого видно, что указанное собрания проводились частью работников должника (4 человека).

Апелляционный суд считает, что представленный заявителем протокол собрания трудового коллектива должника от 24.03.2006г. не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Донсковой Л.И. представлять интересы всех работников должника, поскольку из представленных материалов видно, и это не оспаривается заявителем, что на момент проведения собрания трудового коллектива, работников должника, обладающих правом требования к должнику, основанным на имевшихся трудовых отношениях, было более 30 человек. Количество работников, обладающих правом требования к должнику, на 24.03.2006г. подтверждается справкой должника (л.д.69). Доказательств правомочности проведенного собрания заявителем не представлено. 

Кроме того, законодательство о банкротстве не предусматривает формы участия трудового коллектива в процедурах, которые суд вводит в отношении организации-должника.

В соответствии со статьей 35 названного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве может участвовать представитель работников должника, тогда как из представленного протокола следует, что Донскова Л.И. избрана представителем трудового коллектива, процессуальное положение которого Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного статьей порядка подлежат возвращению

При таких обстоятельствах, жалоба Донсковой Л.И. на бездействия конкурсного управляющего, не являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не выполняющей функции представителя работников должника, не подлежала рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку жалоба Донсковой Л.И. без достаточной проверки её полномочий была принята к производству судом первой инстанции, апелляционный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что производство по делу по жалобе Донсковой Л.И. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также было разъяснено, что в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, работники предприятия-должника (в том числе уволенные) не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Помимо этого, оспариваемое определение подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае в материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.01.2008 (л.д. 78), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлен судебный акт. Определение в полном объеме изготовлено 06.02.2008г., и в нем также содержится ссылка на объявление его резолютивной части 21.01.2008г.

Между тем резолютивная часть судебного акта должна была быть изготовлена отдельно от протокола судебного заседания, подписана судьей (составом суда) и приобщена к делу. В материалах дела резолютивной части определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть судебного акта должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. В силу пункта 5 части четвертой статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. В связи с чем, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрел данное дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и пришел к вышеизложенным выводам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, пунктом 5 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2008г.  по делу № А45-16437/05-27/279 отменить.

Производство по делу А45-16437/05-27/279 по жалобе Донсковой Л.И. на бездействия конкурсного управляющего прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Логачев К. Д.

Судьи                                                                                     Кудряшева Е.В.,

                                                                                                Усенко Н.А.