Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-3326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-3326/2015

14 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу № А27-3326/2015 (судья Андуганова О. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» (ОГРН 1144202000579, ИНН 4202047866, Кемеровская область, г. Белово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (ОГРН 1124205010027, ИНН 4205245270, г. Кемерово)

о взыскании 2 429 244 руб. 14 коп. долга, 70 144 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» (далее – ООО «ЛАКШМИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (далее – ООО «Сибирские горные технологии») о взыскании 2 429 244,14 руб. долга по договору от 15.12.2014 № 39/СГТ уступки права (цессии), а также 22 268,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда. Кроме этого, просит изменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 35 497 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый в части судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенного сторонами договора от 15.12.2014 № 39/СГТ уступки прав (цессии) (далее – договор) общество с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» (цессионарий) права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (должнику) по договору № 1/14К оказания услуг специализированной техникой от 09.07.2014 в сумме 2 036 575 руб.; по договору от 08.09.2014 № 18/ТМ субподряда в сумме 224 538,43 руб.; договору от 08.09.2014 № 19/ТМ субподряда в сумме 168 130,71 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требование) цессионарий обязан выплатить цеденту 2 429 244 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы должна быть произведена в течение 1 (одного) месяца со дня подписания договора полностью либо частями.

Согласно пункту 7.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договорам от 09.07.2014 № 1/14К; от 08.09.2014 № 18/ТМ; от 08.09.2014 № 19/ТМ.

По акту приема-передачи документов (приложение № 1 к договору) истец передал ответчику перечисленные документы, подтверждающие уступленное право требование к обществу с ограниченной ответственностью «Техномонтаж».

В претензии от 12.02.2015 № 4 (вх. 12/02 от 02.02.2015) истец просил ответчика оплатить задолженность по договору в размере 2 429 244,14 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней.

В ответе на претензию (исх. 29/02 от 16.02.2015) ответчик наличие задолженности признал, предложил согласовать график платежей, однако данный график истцом согласован не был.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору ООО «ЛАКШМИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подтверждены истцом документально, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, в связи с чем требования истца признаны доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественных прав между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем, и к договору подлежат применению, в силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что спор по делу в части задолженности между сторонами по договору отсутствует

Ответчик подтвердил факт передачи ему истцом имущественных прав требований к ООО «Техмонтаж», перечисленных в договоре уступки прав (цессии) от 15.12.2014 № 39/СГТ, равно как и подтвердил наличие неоплаченной задолженности за уступленное право требования.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору ступки прав (цессии) от 15.12.2014 № 39/СГТ в размере 2 429 244 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 7 144,43 руб., начисленных на 2 429 244,14 руб. долга по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в 8,25 % годовых, за период с 16.01.2015 по 21.05.2015 - 126 дней обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Взыскивая  с ООО «Сибирские горные технологии» в пользу ООО «ЛАКШМИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России – 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении статьи 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего  пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части (о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит отмене. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Ответчик просит изменить решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 497 руб.

Данный довод не принимается судебной коллегией как не обоснованный, противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу № А27-3326/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» в случае неисполнения судебного решения процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАКШМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские горные технологии»  в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                       И. И. Бородулина

                                                                                                                  Н. А. Усанина