Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А67-3498/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                 

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-3498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Яркина Т.А. по доверенности от  08.04.2015г. (до 31.12.2015г.)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бируля Николая Брониславовича 

на решение Арбитражного суда  Томской области 

от  01 июля 2015 года  по делу №А67-3498/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Томской области   (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)

к арбитражному управляющему Бируля  Николая Брониславовича

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области  (далее -  Росреестр,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Бируля Николая Брониславовича (далее - арбитражный управляющий, Бируля Н.Б.)  к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области  от  01.07.2015г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный  управляющий  Бируля Николай Брониславович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  Бируля Н.Б. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не установление вины арбитражного управляющего, не указания судом норм права, на основании которых применяются положения  главы 11 Закона о банкротстве, не рассмотрения оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ,  просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Управление Росреестра по Томской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего при имеющихся явке и  материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области  не  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014г. по делу №А67-2576/2014 ООО «НордЛайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бируля Н.Б.

В ходе проведения административного расследования административным  органом установлено  нарушение арбитражным управляющим   требований статьи 28, пункта 1 ст.128 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в части не опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи  20.03, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве за период конкурсного производства с 21.06.2014г. по 20.09.2014г. собрание кредиторов не проводилось, отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов ООО «НордЛайн» не представлялся.

29.04.2015г. по выявленным нарушения, уполномоченным  лицом административного органа, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирули Н.Б. к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава  и события  вмененного ему правонарушения.

Выводы являются правильными, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, правильно  примененных судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «НордЛайн» в период с 21.06.2014г. по 20.09.2014г. не проводилось, отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялся.

Возражения арбитражного управляющего  Бируля Н.Б. относительно того, что в упрощенной процедур, применяемой в деле о банкротстве не предусмотрено ни одного вопроса, которые требуют решения собрания кредиторов по имуществу, так как оно отсутствует, при этом ни ИФНС России по г.Томску, ни арбитражный управляющий не заявляли ходатайств о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона о банкротстве, а суд не принимал решения о переходе к другой процедуре, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку положения параграфа 2 главы XI Федерального закона о банкротстве не содержит норм, предоставляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов, при этом нормы Федерального закона о банкротстве не делают исключений для применения статьи 143 при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом,  нормы законодательства о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающие проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, предоставление отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов, распространяются на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Неисполнение указанных обязанностей арбитражным управляющим в упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего  должника, влечет нарушение прав кредиторов на  своевременное  осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего  и получение информации о ходе конкурсного производства.

В связи с чем, ссылка арбитражного управляющего на не представление административным органом  доказательств нарушения прав и законных интересов  кредиторов должника  бездействием конкурсного управляющего, фактов причинения или возможности причинения  убытков должнику либо кредиторам, отклоняется за необоснованностью.

Вмененный состав административного правонарушения является формальным, для наличия которого не требуется доказывать наступления негативных последствий противоправного поведения лица,  привлекаемого к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего на не установление его вины во вмененном правонарушении, в силу наличия малозначительности совершенное правонарушение  не представляет существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения  Бируля Н.Б.    к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка арбитражного управляющего на  необходимость рассмотрения административных нарушений в рамках закона о банкротстве на основании определений суда,  Управление Росреестра не является участником дела и не может установить с учетом всех обстоятельств  факта нарушения, последнее относится к компетенции суда  рассматривающего дело о банкротстве,  несостоятельна.

В данном случае, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в порядке  части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ (заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения),  а не в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 29 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения об Управлении (утверждено Приказом Росреестра от 29.10.2009 №339), орган по контролю (надзору) вправе возбуждать дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих.

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  от 25.02.2014 №15652/12.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Бируля Н.Б.  имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части - не подлежат.

По правилам параграфа  § 1. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности (главы 25 АПК РФ) вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина), не разрешается.

          Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                                 П О С Т А Н О В И Л: 

 Решение Арбитражного суда Томской   области  от  01 июля 2015 года по делу №А67-3498/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

Н.В. Марченко