Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-4333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело №  А03-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г.Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО «Новый Мир»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (рег. №07АП-5996/2015) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года (судья Назаров А.В.) по делу № А03-4333/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Праймер+» (о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2015 года (резолютивная часть объявлена 05.03.2015 года) общество с ограниченной ответственностью                       «Праймер+», г. барнаул (ИНН 2223579770 ОГРН 1112223001571, г. Барнаул, ул. Юрина, 216-69) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 21.03.2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «Праймер+» Колесников М.В. обратился 10.04.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании                          недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенный 05.10.2012 года, заключенного между ООО «Праймер+» и ЗАО «Новый Мир», обязании                                     ООО «Новый Мир» возвратить ООО «Праймер+» недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь 125 кв.м., этаж 12,13, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, дом 20, квартира 94, кадастровый номер 22:63:020628:310.

16.04.2015 года от конкурсного управляющего ООО «Праймер+», г. Барнаул Колесникова М.В. поступило ходатайство о принятии, в рамках рассмотрения указанного выше заявления, обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь общая – 125 кв.м., этаж 12,13, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, дом 20, квартира 94, кадастровый номер 22:63:020628:310.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку заинтересованное лицо может распорядиться имуществом, являющимся предметом сделки, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, так как от наличия имущества и его стоимости зависит возможность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Праймер+».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 года суд                          удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Праймер+» Колесникова М.В. о принятии обеспечительных мер, наложил арест на недвижимое имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, площадь общая – 125 кв.м., этаж 12,13, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, дом 20, квартира 94, кадастровый номер 22:63:020628:310.

С определением суда от 07.05.2015 года не согласилось ООО «Новый Мир», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Указав, что судом не исследован вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, ООО «Новый Мир». Право собственности на указанную квартиру перешло к Грушецкому Р.В. по договору купли-продажи от 14.07.2014 года.  Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя .

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации             законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об                отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку возможность утраты имущества, являющегося предметом сделки, подтверждена конкурсным управляющим.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 55 от 12.10.2006 года, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительной меры, учитывая, что предметом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поданного 10.04.2015 года, являлось имущество, переданное во владение непосредственно заинтересованному лицу - ООО «Новый Мир», руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о необходимости  наложения ареста с целью недопущения нарушения прав кредиторов должника.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности имущества, на которое наложен арест, ООО «Новый Мир», учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру перешло от ООО «Новый Мир» к  Грушецкому Р.В. по договору купли-продажи от 14.07.2014 года, что следует из определения от 31.07.2015 года, которым конкурсному управляющему должника отказано  в признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 05.10.2012 года между ООО "Праймер+" и ЗАО «Новый Мир», которое 5.12.2014 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Новый мир"; обязании  ООО "Новый Мир" возвратить ООО "Праймер+" недвижимое имущество, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 125 кв.м., этаж 12,13, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, дом 20, квартира 94, кадастровый номер 22:63:020628:310, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае нарушения прав и законных интересов собственника имущества, последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2015 года, учитывая, что данный вопрос при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, разрешен не был.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2015 года                                    по делу № А03-4333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир»  – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

           Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                               Е.Г.Шатохина