Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А03-20950/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-20950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: Юнг И.В., по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (07АП-11694/2014(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу № А03-20950/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5

к Закрытому акционерному обществу «Коммунальщик», ИНН 2204020143 ОГРН 1052200501330, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10,

о взыскании 33 249 руб. 01 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Коммунальщик" (далее – ЗАО "Коммунальщик", ответчик)   о взыскании убытков в размере 33 249 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятием арбитражным судом.

Закрытое акционерное общество "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в рамках дела № А03-20950/2014.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 20.05.2015) с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Розница К-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь, в том числе на то, ВАС РФ в   п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 говорил о необходимости учитывать стоимость оплаты услуг адвокатов не в регионе нахождения суда, рассматривающего дело, а в регионе местонахождения адвокатов (представителей, лиц, оказывающих услуги). По мнению апеллянта, исходя из стоимости одного дня занятости адвоката, суду следовало взыскать 10 000 руб. (по ставкам Адвокатской палаты Новосибирской области), а не 20 000 руб. (по ставкам Адвокатской палаты Алтайского края). Кроме того, судебная практика показывает,  что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, может являться основанием для снижения арбитражным судом размера судебных расходов, рассчитывать в данном случае стоимость услуг исходя из стоимости одного дня занятости адвоката, не верно; ООО «Розница К-1» представляло контррасчет на сумму 1500 руб., но суд не дал ему оценки. Как указал апеллянт, неправомерные действия ответчика побудили истца подать иск в суд, и основанием  для отказа от иска послужило исполнение ответчиком обязательств по договору аренды только после подачи заявителем искового заявления, целью подачи иска Истцом было не столько возмещение финансовых затрат ответчиком, а стремление показать ответчику, что сумма иска будет увеличиваться, так как совершаемые им препятствия продолжались. Истец, указывая на то, что в договоре оказания услуг от 12.11.2014 уже была информация о номере дела, которое было принято к производству определением от 12.11.2014, размещено на сайте 14.11.2014, оплата по договору произведена 18.02.2015 после отказа от иска, что услуги оказаны женой директора общества, свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг и злоупотреблении ответчиком своим правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

От ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 по делу №А45-3125/2015.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела указанного документа отклонено на основании ст. 67, ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанный документ, что было подтверждено и самим представителем ООО «Розница К-1», не имеет отношения к настоящему делу, не подтверждает каких-либо обстоятельств и доводов ООО «Розница К-1» в рамках настоящего дела.

Кроме того, податель жалобы уточнил, что просит снизить судебные расходы до 3000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом, в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае, истец, заявляя отказ от иска, не указывал, что отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, в связи с чем исходя из вышеуказанных положений расходы обоснованно отнесены на истца.  (л.д. 138 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, объема проделанной работы, его категории и других критериев.  Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы истца со ссылкой на пункт 20 Информационного письма №82, так как он не содержит указания на то, что при определении стоимости услуг необходимо исходить из места нахождения представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014 г., заключенный между ЗАО «Коммунальщик» (заказчик) и Федорченко И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края и Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-20950/2014 по иску ООО "Розница К-1", с учетом упрощенного порядка судопроизводства, путем составления и направления в суд необходимых процессуальных документов (п.1.1).

 Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. Окончательная сумма вознаграждения исполнителю определяется в акте об оказании услуг.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 04.02.2015 г. на сумму 55 000 руб. (л.д.77 т.2).

Также представлено платежное поручение № 881 от 18.02.2015 г., согласно которому ЗАО "Коммунальщик" оплатило Федорченко И.А.  оказанные услуги в размере 55 000 руб., в качестве основания указано: оплата по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2014 (л.д.78 т.2).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем выполненной работы (отзыв на иск с документальным обоснованием л.д. 63-98, дополнительные объяснения по существу заявленных требований л.д. 133-137, отзыв на апелляционную жалобу л.д. 61-63 т.2), сложность категории спора, объем процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившихся в Алтайском крае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме в размере 20 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов явно несоразмерным, учитывая категорию спора, его сложность и другие критерии, которые были учтены судом при снижении размера заявленных ко взысканию расходов с учетом возражений ответчика.

При этом анализ представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов прайсов юридических фирм за оказание юридических услуг свидетельствуют о том, что средняя стоимость подготовки возражений, отзывов на иск составляет  - от 5000 руб. (1-2 дня).

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 вознаграждение за день занятости адвоката составляет 5 000 руб. при этом не зависит от длительности его занятости в течение дня.

В связи с чем возражения истца с коттрасчетом, представленные в первую инстанцию и основанные на постановлении Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 исходя из 5% от суммы иска, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет  1662,01 руб.,  суд считает необоснованным.

На основании изложенного, у апелляционного суда исходя из обстоятельств конкретного дела, отсутствуют основания для большего снижения судебных расходов в связи с тем, что их явная чрезмерность не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправомерные действия ответчика побудили истца подать иск в суд, и основанием  для отказа от иска послужило исполнение ответчиком обязательств по договору аренды только после подачи заявителем искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтверждено материалами дела.

Ссылки в жалобе на злоупотребления ответчиком своим правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом отклоняется исходя из положений процессуального законодательства, а также учитывая, что судом установлена обоснованность обращения ответчика с таким заявлением, при этом факт оказания услуг родственником, а также то, что договор оказания услуг был заключен в один день с определением о принятии иска к производству не опровергает установленного факта оказания услуг и понесенных расходов, не свидетельствует о каких-либо противоречиях, о наличии ограничений на представительство в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу № А03-20950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                                     О.Б. Нагишева

                                                                                                                      И.И. Терехина