Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу n А27-2992/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-2992/2015

резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 августа 2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: О.А. Скачковой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: Новиков А.Н. – доверенность от 25.03.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-2992/2015 (судья В. В. Власов)

по заявлению Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании незаконным разрешения  на строительство от 16.09.2014 № RU42305000-128/КС,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное  образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Кемеровский   технологический институт пищевой промышленности» (ОГРН 1024200706870, ИНН 4206007110),

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН 1115476162603, ИНН 5406694736),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее – заявитель, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 16.09.2014 № RU42305000-128/КС, выданного Администрацией города Кемерово (далее – Администрация).

Решением суда от 06.05.2015 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление о признании незаконным разрешения на строительство.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие согласия собственника земельного участка на осуществление строительства; на предоставление земельного участка Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кемеровский технологический институт пищевой промышленности» (далее – ФГБОУ ВПО «КемТИПП») в постоянное (бессрочное) пользование для целей не связанных со строительством.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области,  Администрация города Кемерово о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей, 47, 49 с кадастровым номером 42:24:0201013:130 площадью 71 452,37 кв. м.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано 29.11.2007.

Осуществляя функции распорядителя земельного участка, Управление Росимущества предоставило указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «КемТИПП», которое зарегистрировано в установленном порядке 26.06.2009.

20.01.2015 Управлением Росимущества получена копия разрешения на строительство от 16.09.2014 № RU42305000-128/КС, выданного Администрацией ФГБОУ ВПО «КемТИПП», согласно которому разрешено строительство бассейна (количество этажей – 3, общая площадь – 1 558 кв. м., строительный объем – 20 982,50 куб. м., вместимость – 40 человек) на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201013:130.

Полагая, что разрешение на строительство выдано с нарушением действующего законодательства, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о представлении ФГБОУ ВПО «КемТИПП» всех необходимых документов; об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство; о наличии у ФГБОУ ВПО «КемТИПП» права возводить здания на предоставленном ему земельном участке; об отсутствии нарушений прав и законных интересов Управления Росимущества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным разрешения на строительство необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Управления Росимущества как представителя собственника земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое разрешение на строительство не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (в случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции); выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФГБОУ ВПО «КемТИПП» представило все предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на строительство.

При этом в силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Принимая во внимание представление ФГБОУ ВПО «КемТИПП» всех необходимых документов, а также отсутствие несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, у Администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росимущества указывает на отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство объекта на таком земельном участке, что препятствует выдаче разрешения на строительство.

Вместе с тем, законом не предусмотрено получение согласия собственника земельного участка на строительство объекта в случае принятия лицом, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, решения о возведении недвижимого имущества.

Кроме того, пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право лица, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен ФГБОУ ВПО «КемТИПП» на основании государственного акта серии КЕО № 04-00390 для строительства комплекса института, включающего спортивные сооружения.

Указанное обстоятельство Управлением Росимущества не оспаривается.

Последующие постановка данного земельного участка на кадастровый учет с номером 42:24:0201013:130, регистрация права собственности Российской Федерации и постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО «КемТИПП» на такой участок не изменяют целей предоставления и использования такого земельного участка.

Таким образом, ФГБОУ ВПО «КемТИПП» для осуществления строительства спортивного сооружения (бассейна, предназначенного для занятия водными видами спорта), что соответствует целям использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:130, не требовалось получения согласия Управления Росимущества.

Доказательств того, что возводимый ФГБОУ ВПО «КемТИПП» бассейн не связан с использованием земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201013:130 для целей его предоставления либо противоречит целям предоставления земельного участка, Управлением Росимущества не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ФГБОУ ВПО «КемТИПП» полномочий по распоряжению земельным участком подлежат отклонению, поскольку осуществление строительства на предоставленном земельном участке не свидетельствует о распоряжении таким земельным участком.

Осуществление строительства представляет собой использование земельного участка.

Указание в апелляционной жалобе на Определение ВАС  РФ от 01.08.2012 № ВАС-10142/12 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку строительство ФГБОУ ВПО «КемТИПП» бассейна соответствует целям использования предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Ссылка Управления Росимущества на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6474/11 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеют место значительные различия по фактическим обстоятельствам между настоящим спором и делом, рассмотренным ВАС РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Управлением Росимущества не обосновано, какие права и законные интересы собственника земельного участка нарушаются оспариваемым разрешением на строительство.

При указанных обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания незаконным разрешения на строительство от 16.09.2014 № RU42305000-128/КС, в связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление Управления Росимущества.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2015 по делу № А27-2992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                       Л.Е. Ходырева