Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-9198/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А27-9198/2015

«13» августа 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Бобрышевой

при участии представителей сторон:

от истца:                        без участия,

от ответчика:                без участия,

от подателя жалобы:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовцева Руслана Борисовича (07АП-7366/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2015 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №А27-9198/2015 (судья Е.А. Плискина) по иску ООО «Талдинская транспортная компания» (ОГРН 1134253004852, ИНН 4223060931) к ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН 1094223001124, ИНН 4223053243) о взыскании суммы займа 40 578 466,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Талдинская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление»  40 578 446,96 руб., в том числе 39 048 155,81 руб.  долга, 1 530 291,15  руб. пени.

01.07.2015 от Ростовцева Руслана Борисовича в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства Ростовцева Р.Б.  о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.  

Не согласившись с определением суда,  Ростовцев Р.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт  отменить и привлечь его  в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что судом не учтено, что договоры , заключенные между истцом и ответчиком, заявителем  оспариваются в судебном порядке. В случае удовлетворения  требований Ростовцева Р.Б. о признании сделок недействительными , повлечет необходимость  пересмотра состоявшегося судебного акта  по новым обстоятельствам. Ростовцев Р.Б., будучи не привлеченным  к участию  в рассмотрении настоящего  спора,  будет лишен оспорить судебный акт.  

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку то обстоятельство, что податель жалобы в настоящее время  является одним из участников  ответчика, не придает ему  автоматически  статус третьего лица по настоящему делу. Заявленный по делу иск основан  на гражданско-правовом договоре  между сторонами и  возможное удовлетворение исковых требований  не предполагает взыскание с подателя жалобы, не отвечающего по обязательствам ответчика. Свое право участника общества  на контроль за сделками  ответчика, податель жалобы, как следует из его заявления и жалобы, реализовал путем подачи в арбитражный суд собственного иска о признании  договора недействительным.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон,  Ростовцева Р.Б., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 01.07.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Ростовцев Р.Б. имеет право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении  заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что  Ростовцев Р.Б.  не является участником сделок , на основании которых заявлены исковые требования и рассмотрение настоящего дела не создаст для Ростовцева Р.Б. никаких прав и обязанностей по отношениям к истцу и ответчику.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2009 №ВАС-14486/09).

Учитывая изложенное, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом спора по настоящему делу является  взыскание  ООО «Талдинская транспортная компания» с ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление» долга и пени  на основании заключенных между ними договоров №01-01/14ТТК от 01.01.2014 оказания услуг механизированной и специальной техники; №05-01/14ТТК от 01.01.2014 оказания услуг по организации грузовых перевозок; № 06-01/14ТТК от 01.01.2014 оказания услуг по перевозке работников.

Таким образом, спор возник между сторонами договоров.

Сведений о том, что Ростовцев  Р.Б.  каким-либо образом участвует (прямо, либо косвенно) в спорных правоотношениях, возникших между двумя юридическими лицами, в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе, не является достаточным основанием для привлечения  Ростовцева Р.Б.  в качестве третьего лица, т.е. рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Ростовцева Р.Б.  по отношению как к ООО «Талдинская транспортная компания» так и к ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление».

Ссылка в обоснование поданной апелляционной жалобы на то, что Ростовцев Р.Б. является участником ООО «Кыргайское погрузочно-транспортное управление»  и удовлетворение иска  изменит размер его дивидендов,  является несостоятельной. Факт того, что заявитель является участником  общества, не может рассматриваться как заинтересованность в смысле ст. 51 АПК РФ.

Из п.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу, установленному п.3 ст.56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации либо учредительными документами юридического лица.

Учитывая изложенное, действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом дела с ответчиком, выступающим юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Участники общества, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализуют свои права непосредственно через органы управления общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ростовцева Р.Б.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 01.07.2015 по делу №А27-9198/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в силу п.3.1. ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

                          И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                          О.Б. Нагишева

                          О.Ю. Киреева