Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-968/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-968/2015

13 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химчистка «Блеск»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу № А67-968/2015 (судья Лысых М. А.)

по исковому заявлению Муниципального предприятия ЗАТО Северск управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 7024023190 ОГРН 1057000372901, г. Северск томской области)

к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка "Блеск" (ИНН 7024020834 ОГРН 1037000356205, г. Северск Томской области)

о взыскании 1 526 631,55 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

 Муниципальное предприятие ЗАТО Северск управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее – МП УК «Жилищное хозяйство») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» (далее – ООО Химчистка «Блеск») о взыскании по договору купли-продажи оборудования от 14.01.2004 № 1 суммы задолженности в размере 1 536 056,53 руб., из них сумма долга в размере 1 231 307,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 304 748,69 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Химчистка «Блеск» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МП УК «Жилищное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между Муниципальным унитарным предприятием химической чистки и крашению «Блеск» (продавец) и ООО Химчистка «Блеск» (покупатель) заключен договор от 14.01.2004 № 1, в соответствии с которым покупатель по акту приема-передачи передал продавцу имущество на общую сумму 1 978 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости имущества производится покупателем путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца в течение пяти лет, начиная с марта 2004, ежемесячно.

На основании пункта 1 распоряжения Администрации ЗАТО Северск за от 28.12.2009 № 1358-р по акту приема-передачи от 28.12.2009 с баланса Муниципального унитарного предприятия химической чистки и крашения «Блеск» на баланс Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск была передана дебиторская задолженность ООО Химчистка «Блеск» в сумме 1 385 307,84 руб. (л. д. 20).

На основании пункта 2 распоряжения Администрации ЗАТО Северск за от 28.12.2009 № 1358-р по акту приема-передачи от 28.12.2009 с баланса Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск на баланс Муниципального предприятия ЗАТО Северск Управляющая компания «Жилищное хозяйство» была передана дебиторская задолженность ООО Химчистка «Блеск» в сумме 1 385 307,84 руб. (л. д. 21).

ООО Химчистка «Блеск» письмом от 18.01.2010 за № 21-03-10/106 было уведомлено о переходе прав кредитора от МУП Химчистка «Блеск» к МП УК «Жилищное хозяйство» (л. д. 23).

24.02.2014 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности (л. д. 24).

ООО Химчистка «Блеск» сумму задолженности признало, что подтверждается письмом от 22.04.2014 за № 29 (л. д. 25).

27.04.2015 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет на указанную дату 1 220 307,84 руб. (л. д. 88).

На день рассмотрения спора задолженность составила 1 217 307,84 руб., которую ответчик признал в судебном заседании, доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ООО Химчистка «Блеск» полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 309 323 руб. 71 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 307 627,93 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Доказательств несоразмерности размера взысканных судом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Необоснованное уменьшение размера процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма долга составила 1 217 307 руб. 84 коп., размер процентов, взысканных судом первой инстанции исходя из действующей на тот момент ставки рефинансирования, составил 307 627 руб. 93 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ошибочное указание судом первой инстанции на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло принятия неправильного решения по существу спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части по существу заявленных исковых требований, не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец просил взыскать проценты в размере 304 321 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод подателя апелляционной жалобы как противоречащий материалам дела - содержанию искового заявления с учетом уточнения, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 309 323 руб. 71 коп.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу № А67-968/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано и в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                              Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                             И. И. Бородулина

                                                                                                                        Н. А. Усанина