Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А67-1848/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело №А67-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.  с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Шпет А.А. по доверенности от  16.01.2015г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири»

на определение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2015 года о прекращении производства по делу по делу №А67-1848/2015 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири» (ИНН 7017298846 ОГРН 1127017001517, 634021 г.Томск ул.Енисейская,37 стр.6)

к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области

о признании недействительным и незаконным, и отмене предписания №153/1/1 от 31.12.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири» (далее - ООО «АГЗС Сибири», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области (далее- ГУ МЧС, заинтересованное лицо)  о признании недействительным, незаконным и подлежащем отмене предписания №153/1/1 от 31.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Томской области  от   16.06.2015г. производство по делу прекращено, в связи с неподвемомственностью арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на необоснованность выводов суда, оспариваемый ненормативный правовой акт  нарушает права и законные интересы  юридического лица, в связи с  чем,  должен быть  обжалован в арбитражный  суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при  имеющихся  явке и материалам дела.  

Как следует  из материалов дела,  Главным управлением МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка зданий  строений и помещений ООО «АГЗС Сибири» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой заявителю 31.12.2014г. выдано предписание №153/1/1  со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности июнь 2015г.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая  производство по делу, исходил  того, что заявитель не осуществляет профессиональную деятельность в области пожарной безопасности, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения к сфере экономических споров не относятся.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предписания Главного Управления МЧС России по Томской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм для отнесения заявленного ООО «АГЗС Сибири»  требования к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие совокупности двух критериев: характера спорного правоотношения (затрагивание прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектного состава (органы, осуществляющие публичные полномочия - органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - с одной стороны, и юридическое лицо или индивидуальный предприниматель - с другой стороны).

Таким образом, споры, предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны носить экономический характер, возникать в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организаций и предпринимателей, причем одним из таких участников спора является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган или должностное лицо, наделенные властными полномочиями и использующий эти полномочия по отношению к другому участнику в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности допущены в связи с осуществлением ООО «АГЗС  Сибири» деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Как видно из дела, ООО «АГЗС Сибири» оспаривает предписание ГУ МЧС по  Томской области об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание выдано ООО «АГЗС Сибири»  не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, характер спора (законность предписания) не свидетельствует о его экономической основе. Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений в сфере обеспечения пожарной безопасности и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод суда о неподведомственности спора не противоречит вышеприведенным нормам  материального и процессуального права, разъяснением  в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 40).

Применению в данном случае, подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 №1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание,  что из решения Томского областного суда по делу №7-231/2015 от 09.06.2015 не следует  отказ судом общей юрисдикции  в рассмотрении требования об оспаривании предписания №153/1/1, вынесенного в отношении ООО «АГЗС Сибири» в ходе внеплановой выездной проверки по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции,  поскольку указано на рассмотрение  вопроса о его законности в ином порядке судопроизводства.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

В этой связи, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба ООО «АГЗС Сибири»  удовлетворению - не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к обстоятельствам незаконности вынесенного предписания, направлены на рассмотрения заявленного требования по существу, что выходит за пределы рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ), в связи с  чем, не подлежат оценки.     

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,   статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Определение Арбитражного суда Томской области от  16 июня 2015 года о прекращении производства по делу №А67-1848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГЗС Сибири» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

Судьи                                                                                        И.И. Бородулина   

                                                                                                  Н.В. Марченко