Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А27-3351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А27-3351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Мавлюкеевой А.М.  

без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Велькина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 29 мая 2015 г. по делу № А27-3351/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску Закрытого акционерного общества «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (ОГРН 1024200681350, ИНН 4200000171), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Велькину Александру Николаевичу (ОГРНИП 314420519000101, ИНН 420512654842), г. Кемерово

о взыскании 99050 руб. 10 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Велькину Александру Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 99050 руб. 10 коп., в том числе 49 525 руб. 05 коп. долга, 49 525 руб. 05 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Велькина А.Н. в пользу ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» взысканы 49 525 руб. 05 коп. долга, 49 525 руб. 05 коп. пени, всего- 99050 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3962 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25%, начисленные на взысканную сумму (103 012 руб. 10 коп.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1, 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

 В порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию выписного эпикриза из истории болезни № 3054, копию счета от 01.12.2014 № 1000, копию заявления.

Дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, податель жалобы ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявил.

Более того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» (арендодатель) и ИП Велькиным А.Н. (арендатор) заключен договор № 18 от 28.07.2014 аренды нежилых помещений по адресу: г.Кемерово, ул.Тухачевского, 22а, к.132/1, площадью 11 кв.м. (л.д.13-15) на срок 11 месяцев.

Помещение передано по акту от 28.07.2014 (л.д.16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Материалами дела установлено, что сумма арендной платы в месяц с учетом совокупности платежей перечисленных в пункте 4.1. договора составляет 16 508 руб. 35 коп., в том числе услуги за электроснабжение, отопление, воду, пожарную сигнализацию, парковочное место. Оплата должна производиться до 10 числа текущего месяца.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 49 525 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную уплату арендной платы договором предусмотрена неустойка в размере 2,5% за каждый день просрочки. Истцом начислена ответчику неустойка за период с 10.12.2014 по 10.03.2015 в сумме 74287 руб. 58 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил сумму неустойки до суммы долга.

Проверив правильность расчета договорной неустойки за заявленный период, арбитражный суд признал его верным, ответчиком не оспорен.

Подателем апелляционной жалобы не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей и договорной пени.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств внесения арендных платежей не представлено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по уплате ежемесячных арендных платежей, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части присуждения ИП Велькину А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю сумму удовлетворенных требований и подлежащих взысканию в пользу истца в случае неисполнения судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не применяется.

Начисление процентов за нарушение сроков исполнения судебного акта с 01.06.2015 применяется по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на ответчика обязанности исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, с учетом пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и в соответствии с частью 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению абзац третий.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу

№ А27-3351/2015 изменить.

Абзац  третий резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от  29 мая 2015 г. по делу А27- 3351/2015 –исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                               М.Х. Музыкантова

                Судьи:                                                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                                      О.А. Скачкова