Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А45-4748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4748/2014

13 августа 2015 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (рег. № 07АП-6731/2015(1))  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года (судья: Бычкова О.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест» по жалобам кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Водный мир», общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» на бездействие арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест».

23.06.2014 определением суда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

21.10.2014 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в от-ношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кондрусов О.Н.

13.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. в процедурах наблюдения и конкурсного производства, отстранении конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. причиненных кредиторам должника убытков в размере 26 597 054 рубля.

13.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба  общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» о признании бездействия арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. в процедурах наблюдения и конкурсного производства незаконными, отстранении конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. причиненные кредиторам должника убытки в размере 26 597 054 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2015 жалобы ООО «Водный мир» и ООО «НСК-Град» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Москапиталинвест» Кондрусова О.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2015 года жалобы ООО «Водный мир» и ООО «НСК–Град» признаны обоснованными в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Москапиталинвест» Кондрусова Олега Николаевича, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника. В удовлетворении остальной части жалоб ООО «Водный мир» и ООО «НСК-Град» о признании бездействий арбитражного управляющего незаконными, отстранении от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Москапиталинвест», взыскании убытков в размере 26 597 054 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Водный мир», в апелляционной жалобе просит его отменить, отстранить Кондрусова Олега Николаевича от осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Москапиталинвест»; взыскать с арбитражного управляющего Кондрусова Олега Николаевича, члена некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в СФО», причинённые кредиторам ООО «Москапиталинвест» убытки в размере 26 597 054 рубля. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника подтверждается обжалуемым определением. Невыполнение обязанности привело к тому, что конкурсный управляющий не провёл анализ сделок должника и не предпринял действий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Руководитель должника не направил денежные средства на погашение задолженности перед ООО «Долговой центр», а вывел их на счета подконтрольных ему третьих лиц. Сделки по выводу денежных средств не оспорены, имущество не возвращено в конкурсную массу, что причинило убытки всем кредиторам должника, убытки должны быть возмещены арбитражным управляющим в полном объёме. Арбитражный управляющий должен быть отстранен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» и общества с ограниченной ответственностью «НСК-Град» о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, отстранении от осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Москапиталинвест», взыскании убытков в размере 26 597 054 рублей.

В части удовлетворения жалоб ООО «Водный мир» и ООО «НСК–Град» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Москапиталинвест» Кондрусова Олега Николаевича, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, обжалуемое определение не проверятся в связи с отсутствием соответствующих доводов и требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования ООО «Водный мир» и ООО «Град-НСК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В жалобах кредиторы указали, что невыполнение обязанности по финансовому анализу должника в процедуре наблюдения привело к тому, что Кондрусов О.Н. в процедуре конкурсного производства намеренно не заметил следующую информацию о деятельности должника, а именно 09.01.2014 на счет должника поступили денежные средства в размере 23 298 527 рублей 48 копеек, а еще ранее 27.12.2013 - 3 298 527 рублей 48 копеек. Исходя из смысла заявления ООО «Долговой центр» о признании должника банкротом в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам составляла на момент подачи иска 17.03.2014 - 28 030 000 рублей, однако в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника № А45-8000/2013 указанно, что должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанной суммы задолженности кредитору ООО («Долговой центр») в следующем порядке: до 31.12.2013 - 10 000 000 рублей; до 10.02.2014 - 20 330 000 рублей. Таким образом, из определения следует, что у должника на период с 11.11.2014 по 03.04.2015 имелся только один кредитор - ООО «Долговой центр», по которому судом была произведена замена на ООО «Долговое агентство» уже по настоящему делу.

Также в жалобах кредиторы указали, что действия руководителя должника были направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов подконтрольного ему предприятия на расчетные счета третьих лиц, а не направлены денежные средств в размере 26 597 054 рублей на погашение задолженности перед единственным на тот момент кредитором. Сделки имеют явно подозрительный характер в силу статьи 61.2. Закона «О банкротстве», должны быть оспорены конкурсным управляющим, из всего этого кредиторы полагают, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве. О сложившейся ситуации Кондрусов О.Н. был осведомлен, поскольку имел доступ к расчетным счетам должника, банку данных Высшего Арбитражного Суда, однако им небыли оспорены сделки направленные на вывод денежных средств в размере 26 597 054 рублей в период с 27.12.2013 по 17.03.2014. Имущество - денежные средства не возвращено в конкурсную массу, что привело к убыткам всех имеющихся кредиторов, а потому в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве должно быть возмещено арбитражным управляющим Кондрусовым О.Н. в полном объеме, а его бездействия должны быть признаны неправомерными в связи с неисполнением им возложенных на него обязанностей повлекших убытки кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, его отстранении и взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий анализировал движение денежных средств на расчётном счету должника, не установил оснований для оспаривания перечислений. При этом кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с предложениями об оспаривании сделок. У кредиторов есть право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Факт причинения убытков должнику и кредиторам не доказан, кредиторы не доказали противоправное поведение арбитражного управляющего, влекущее возложение на него ответственности в виде взыскания убытков.

            Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Водный мир» не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кондрусова О.Н.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, его требования и требования ООО «НСК-Град» признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет – 28 232 572 рубля 20 копеек. Задолженность по текущим платежам в ходе процедур банкротства не была погашена в связи с отсутствием имущества должника. Таким образом, восстановление прав заявителя апелляционной жалобы в случае обжалования сделок и привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности