Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-20870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-20870/2014

резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга-профф» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу № А03-20870/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Алтайского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга-профф» (ОГРН 1132225002502, ИНН 2221203115) о взыскании 161 530,61 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Услуга-профф» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского филиала о взыскании 150 581,72 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Алтайского филиала (далее – истец,  ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга-профф» (далее – ответчик,  ООО «Услуга-профф») о взыскании 545297,38 руб. дебиторской задолженности по агентскому договору № 51 от 14.03.2013.

ООО «Услуга-профф» предъявило встречный иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании 150581,72 руб. долга по договору № 394 от 14.03.2013,в ходе судебного разбирательства  признало исковые требования в сумме 326 382 руб., просило взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Услуга-профф» 218 605,57 руб.

Решением суда от 27.05.2015 первоначальный иск удовлетворен: с ООО «Услуга-профф» в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского филиала взыскано  545 297,39 руб. долга, а также 13 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 559 203, 39 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского филиала в пользу ООО «Услуга-профф» взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, а также 505,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; всего 15 505,39 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал с  ООО «Услуга-профф» в пользу ООО «СК «Согласие» в лице Алтайского филиала 543 698 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворения встречного иска, ООО «Услуга-профф» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон. По существу встречного иска ссылается на наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований  полном объеме.

Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил односторонний акт сверки взаимных расчетов по договору  № 394 от 14.03.2013, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2015, односторонний акт выполненных работ от 12.05.2015 к № 394 от 14.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ,  не усматривает правовых оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 2  л.д. 28, 64, 66).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  14.03.2013 между ООО «СК «Согласие» (принципал) и ООО «Услуга-профф» (агент), заключен агентский договор № 51, по условиям которого агент за вознаграждение обязался от имени и за счет принципала заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договоры ОСАГО), принимать от страхователей страховые премии (взносы) и перечислять их принципалу.

Денежные средства, полученные от страхователей в качестве страховой премии (взноса) в период с 1 по 15 число каждого месяца, агент обязался перечислять принципалу не позднее 20 числа текущего месяца, денежные средства, полученные в период с 16-го числа по конец месяца не позднее 5-го числа следующего месяца (п. 2.1.12 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора агент также обязался не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца предоставлять принципалу акты сдачи-приемки оказанных услуг, содержащие данные обо всех заключенных агентом договорах обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договоры  ОСАГО).

Во исполнение обязательств по  агентскому договору № 51 от 14.03.2013 ООО «Услуга-профф»  производило заключение договоров ОСАГО и представило ООО «СК «Согласие»  отчеты об оказании услуг страхования № 58 за сентябрь 2013 года, № 61, № 63 и № 64 за октябрь 2013 года  на общую сумму 605 885,98 руб.

Однако, агентом не перечислены полученные им от страхователей страховые премии, в связи с чем, у ООО «Услуга-профф» образовалась задолженность в размере 545297,38 руб., с учетом вычета, причитающегося агенту вознаграждения (10%, пункт 3.1.7 агентского договора №51 от 14.03.2013).

Ненадлежащее исполнение ООО «Услуга-профф» обязательств по перечислению ООО «СК «Согласие» денежных средств, полученных от страхователей в качестве страховой премии (взноса), послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании 150 581 руб. 72 коп. долга по договору № 394 от 14.03.2013.

В соответствии с пунктом 5 ст.268 АПК РФ в случае, если  в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку  доводов, возражений относительно  вывода суда первой инстанции по первоначальному иску  в апелляционной жалобе не заявлено,   суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции в только в обжалуемой части.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные ООО «Услуга-профф» исковые требования частично, суд  первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ООО «Услуга-профф» признает наличие задолженности перед ООО «СК «Согласие» по договорам страхования, однако не согласен с расчетом дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, платежными поручениями № 38 от 11.06.2014, № 41 от 17.06.2014, № 45 от 15.07.2014, № 49 от 31.07.2014, № 13.08.2014, № 69 от 16.09.2014, № 87 от 23.10.2014, № 98 от 19.11.2014, № 111 от 26.12.2014, № 14 от 19.02.2015 и № 25 от 23.03.2015 ООО «Услуга-профф» перечислило ООО «СК «Согласие» 15 000 руб., указав в качестве назначения платежа «страховая премия по полисам ОСАГО агентский договор № 394 от 14.03.2013».

Согласно положениям статей 6, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО «Услуга-профф» отсутствуют обязательства по внесению платы по договору № 394 от 14.03.2013, оснований к удержанию перечисленных им денежных средств у ООО «СК «Согласие» не имеется, пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по встречному  иску ответчику по встречному иску являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, ответчик по встречному иску обязан возвратить истцу по встречному иску 15000 руб.  в силу  пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно констатировал исходя из оценки фактических обстоятельств необходимость применения в данном споре положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Стороны  квалификацию судом правоотношений  в части взыскания 15000 руб. неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям не оспаривают.

Для взыскания сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, по материалам дела установлен, размер неосновательного обогащения подтвержден платежными поручениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в сумме 15000 руб.

ООО «Услуга-профф» также заявлено требование о взыскании 201605,57 руб. задолженности по выплате агентского вознаграждения по договору возмездного оказания услуг № 394 от 14.03.2013.

Истец по встречному иску в обоснование требования указал на один и тот же объем услуг по договору № 394 от 14.03.2013 и по договору № 51 от 14.03.2013.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав пункты  2.1.1. 2.1.2, 2.1.3, 4.1 агентского договора № 51 от 14.03.2013 и пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора возмездного оказания услуг № 394 от 14.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по каждому договору предусмотрен свой порядок определения объема работ.

Поскольку истец по встречному иску не представил подписанные сторонами акты об оказании услуг, предусмотренные пунктом 3.1 договора № 394 от 14.03.2014, а также доказательств направления ответчику по встречному иску этих актов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом по встречному истцу заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно не признал доказательством оказания услуг  направление истцом по встречному иску в период рассмотрения настоящего дела (в мае 2015 года) актов за октябрь 2013 года, поскольку указанные акты бесспорно не подтверждают факт оказания услуг, при этом ответчик по встречному иску оспаривал данный факт.

ООО «Услуга-профф» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, безусловно подтверждающих  факт оказания услуг по  договору возмездного оказания услуг № 394 от 14.03.2014, в связи с чем суд правомерно отказал истцу по встречному иск в удовлетворении в остальной части встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что в обжалуемой части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации») государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел с 01.01.2015 составляет 3000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в связи с ее отклонением относится на ответчика (статья 110 АПК РФ) и с учетом предоставления отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с ООО «Услуга-профф» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу № А03-20870/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга-профф» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга-профф» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

            Судьи                                                                                     С.В. Кривошеина

                                                                                                            Л.Е. Ходырева