Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу n А03-5606/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-5606/2011

13 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михаила Георгиевича Спасского (апелляционное производство № 07АП-7213/2015)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года (судья С.В. Лихторович) по делу № А03-5606/2011

по иску Михаила Георгиевича Спасского (город Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые зори» (127214, город Москва, улица Полярная, 31В, ОГРН 1022201507668, ИНН 2224035765)

о признании недействительными решений общих собраний участников от 19.04.2005, от 21.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Спасский Михаил Георгиевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые зори» (далее – ООО «Новые зори», Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 19.04.2005, от 21.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2011 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2012 со Спасского М.Г. в пользу ООО «Новые зори» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании данного определения Обществу выдан исполнительный лист Серии АС № 005697929 (т. 1, л.д. 158-161).

Неверов Алексей Иванович (город Барнаул) обратился 17.02.2015 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Новые зори» на его правопреемника – Неверова А.И. (т. 2, л.д. 50).

Заявление обосновано уступкой права требования задолженности, взысканной определением от 25.04.2012, гражданину Неверову А.И. по договору цессии от 20.10.2014 № 4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Новые зори» на его правопреемника – Неверова А.И.

Не согласившись с данным определением, Спасский М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о процессуальной замене взыскателя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для процессуальной замены взыскателя, поскольку договор цессии от 20.10.2014 № 4 не соответствует статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации: уступка права требования в настоящем случае не допускается, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника; суд не учел, что Спасский М.Г. является учредителем Общества, поэтому для него личность кредитора имеет существенное значение. Кроме того, уступка права требования является, по существу, безвозмездной, предусмотренное встречное предоставление является символическим и явно несоразмерно уступаемому праву требования.

Первоначальный взыскатель, должник, а также Неверов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые зори» (цедентом) и Неверовым А.И. (цессионарием) заключен договор цессии от 20.10.2014 № 4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить право требования к Спасскому М.Г. (должнику) уплаты денежной суммы в размере 50 000 рублей по исполнительному листу № АС005697929, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5606/2011 (т. 2, л.д. 51).

В силу пункта 2 договора от 20.10.2014 № 4 цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку право требования к Спасскому М.Г. уступлено взыскателем гражданину Неверову А.И. по договору от 20.10.2014 № 4, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Неверова А.И. о процессуальной замене взыскателя.

Довод апелляционной жалобы должника о недопустимости уступки права требования ввиду того, что личность взыскателя имеет для него существенное значение, подлежит отклонению как основанное на неправильном толковании норм материального права. По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается уступка права требования в том случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника в силу самой природы обязательства, а не вследствие мнения должника о существенности личности кредитора; к таким обязательствам относятся, например, обязательство банка по выдаче кредита, обязательство из договора простого товарищества, обязательство дарителя по договору дарения и т.п.

Из статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению судебных расходов является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником прав потерпевшего (взыскателя) и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названные нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения судебных расходов, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безвозмездность договора цессии, неравноценность встречного предоставления со стороны цессионария, признана судом ошибочной. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного с участием коммерческой организации (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу № А03-5606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина