Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-11720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        г. Томск                                                                                  Дело №А27-11720/2015

        12 августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего: Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» 

на определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11720/2015 от 08.07.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство (судья Бородынкина А.Е.)

дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

по  исковому заявлению открытого акционерного общества «КОКС», город Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

о взыскании 347 182 руб. 35 коп.  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «КОКС» (далее - ОАО «КОКС», истец)  обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик)  о взыскании 347 182 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2015 по 28.04.2015.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  с ходатайством об объединении в одно производство дел №№А27-11720/2015 и А27-9905/2015,  мотивированное  наличием связи между указанными  дела по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам (в обоих случаях заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по одному и тому же договору), имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречивых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Кузнецкие ферросплавы»  в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное истолкование судом  статьи 130 АПК РФ, что нарушает принцип законности  при рассмотрении дел арбитражным судом, закрепленный в статье 6 АПК РФ, что в дальнейшем может привести как к риску принятия противоречащих  друг другу судебных актов, так и к риску необоснованно увеличенных истцом  судебных расходов,  просит определение  отменить и разрешить  вопрос по существу.  

ОАО  «КОКС» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; представителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы»  заявлено  ходатайство  о рассмотрении  в отсутствие.

До дня судебного заседания ОАО «Кузнецкие ферросплавы» заявлено  ходатайство (поступило в электронном виде 30.07.2015г.) о совместном  рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 по  настоящему делу и  от 06.07.2015г. по делу №А27-9905/2015.

В удовлетворении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано  по основаниям части 4 статьи 130 АПК РФ,  объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно  части  2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе,  более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции ,правомерно исходил из того, что несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание долга по одному договору №К/075-12 от 15.10.2012), раздельное рассмотрение дел возможно, поскольку дублирующие суммы в расчете отсутствуют, взыскание суммы долга производится за разные периоды по разным товарным накладным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции неправильного толкования статьи 130 АПК РФ, подменив  вышеуказанной статьей статью 148 АПК РФ, именно разные периоды  взыскания пени по делам №А27-9905/2015 и №А27-11720/2015 позволяют  делать вывод об их однородности,  нарушения судом принципа законности, что в дальнейшем может  привести как к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и к риску увеличения  истцом  судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции  как основание к отмене обжалуемого определения суда.

В данном случае, исходя из предмета требований  по настоящему делу  -взыскание процентов  за просрочку оплата товара, поставленного по дополнительному соглашению №16,  по делу №А27-9950/2015 -  процентов  за просрочку оплаты товара, поставленного по дополнительным соглашениям №№ 1-15, исключается дублирование сумм в расчетах, так как  заявлено о взыскании  процентов за разные периоды,  а равно  риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

В то же время, объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе, и к увеличению судебных расходов, связанных  с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, правомерно отказал в объединении дел.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае, таких обстоятельств не  имеется. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не доказано.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац третий пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36).

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями  271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении дел в одно производство от 08 июля 2015 года по делу №А27-11720/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Н.А.Усанина