Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-11720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело №А27-11720/2015 12 августа 2015 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Усаниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи от лиц, участвующих в деле: без участия рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» на определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11720/2015 от 08.07.2015 года об отказе в объединении дел в одно производство (судья Бородынкина А.Е.) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по исковому заявлению открытого акционерного общества «КОКС», город Кемерово (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) о взыскании 347 182 руб. 35 коп.
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «КОКС» (далее - ОАО «КОКС», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 347 182 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2015 по 28.04.2015. Определением арбитражного суда от 23.06.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) с ходатайством об объединении в одно производство дел №№А27-11720/2015 и А27-9905/2015, мотивированное наличием связи между указанными дела по основаниям возникновения заявленных требований и доказательствам (в обоих случаях заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по одному и тому же договору), имеют одинаковый состав лиц, участвующих в деле, имеется риск принятия противоречивых судебных актов. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Кузнецкие ферросплавы» об объединении дел в одно производство отказано. Не согласившись с данным определением, ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное истолкование судом статьи 130 АПК РФ, что нарушает принцип законности при рассмотрении дел арбитражным судом, закрепленный в статье 6 АПК РФ, что в дальнейшем может привести как к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и к риску необоснованно увеличенных истцом судебных расходов, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. ОАО «КОКС» в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; представителем ОАО «Кузнецкие ферросплавы» заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие. До дня судебного заседания ОАО «Кузнецкие ферросплавы» заявлено ходатайство (поступило в электронном виде 30.07.2015г.) о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2015 по настоящему делу и от 06.07.2015г. по делу №А27-9905/2015. В удовлетворении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям части 4 статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении нескольких требований, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, более полному, правильному и быстрому разрешению спора. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции ,правомерно исходил из того, что несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание долга по одному договору №К/075-12 от 15.10.2012), раздельное рассмотрение дел возможно, поскольку дублирующие суммы в расчете отсутствуют, взыскание суммы долга производится за разные периоды по разным товарным накладным. Доводы подателя апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции неправильного толкования статьи 130 АПК РФ, подменив вышеуказанной статьей статью 148 АПК РФ, именно разные периоды взыскания пени по делам №А27-9905/2015 и №А27-11720/2015 позволяют делать вывод об их однородности, нарушения судом принципа законности, что в дальнейшем может привести как к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и к риску увеличения истцом судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения суда. В данном случае, исходя из предмета требований по настоящему делу -взыскание процентов за просрочку оплата товара, поставленного по дополнительному соглашению №16, по делу №А27-9950/2015 - процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по дополнительным соглашениям №№ 1-15, исключается дублирование сумм в расчетах, так как заявлено о взыскании процентов за разные периоды, а равно риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В то же время, объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, в том числе, и к увеличению судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленного законом судейского усмотрения, правомерно отказал в объединении дел. Из частей 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае, таких обстоятельств не имеется. Иного в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не доказано. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац третий пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36). Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в объединении дел в одно производство от 08 июля 2015 года по делу №А27-11720/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.А.Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-535/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|