Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-3105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-3105/2015                                                                                                                                  

12.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибКолор» (№ 07АП-6476/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 (судья С.В. Вульферт)

по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к ООО «СибКолор» (ОГРН 1134205017099, ИНН 4205270580) и ООО «Торговый дом «Техноколор» (ОГРН 1104205003990, ИНН 4205195630)

третье лицо: ООО Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль»

о взыскании 526 444,74 руб., расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКолор» (далее ООО «СибКолор») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноколор» (далее ООО «ТД «Техноколор») о взыскании солидарно 453 310,62 руб. задолженности по лизинговым платежам за период ноябрь 2014г. - апрель 2015г., 73 134,12 руб. пени за период с 18.11.2014г. по 21.04.2015г., расторжении договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. и обязании ООО «СибКолор» возвратить предмет лизинга – автосервисное оборудование.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО «СибКолор») обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. и обоснованы ссылками на положения ст. 309-310, ст. 363, ст. 450, ст. 452, ст. 614-615, ст. 619, ст. 622, ст. 625 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 и ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Определением суда от 04.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» (первоначальный лизингополучатель).

Решением суда от 25.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2015г.) с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 526 444,74 руб. 74 коп. (в том числе 453 310,62 руб. долга, 73 134,12 руб. пени) и 21 702,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на всю взысканную сумму (548 147,69 руб.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Также удовлетворено требование о расторжении договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. и обязании ООО «СибКолор» возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г.– автосервисное оборудование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибКолор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор перенайма его сторонами не был подписан, имущество по данному договору не передано, в связи с чем обязанность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 42-12/Л от 24.08.2012г. (л.д. 27-35, т. 1).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора № 42-12/Л от 24.08.2012г. лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя (автосервисное оборудование) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене.

Общая сумма договора – 2 955 730, 54 руб., график уплаты лизинговых платежей изложен в приложении № 2 к договору.

За просрочку платежей п. 7.2. договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. сторонами установлена неустойка в размере 0,2% от суммы несвоевременного уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3.3 договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. также предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполняет своих обязательств по уплате любого вида платежей.

10.01.2014г. ЗАО «Проминвест» (лизингодатель), ООО Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» (лизингополучатель) и ООО «СибКолор» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма по договору лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г., согласно условиям которого новый лизингополучатель с согласия лизингодателя принял в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. (л.д. 22-25, т. 1). На договоре перенайма имеются подписи сторон с оттисками печатей.

Из п. 1.5 договора перенайма следует, что на дату его заключения лизингополучатель задолженности по платежам не имеет. Сумма, подлежащая уплате по договору лизинга с даты подписания договора перенайма по дату окончания договора лизинга составляет 1 482 360,81 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2014г. прежним лизингополучателем ООО «СибКолор» было передано имущество, являющееся предметом договора лизинга. Претензии по количеству, качеству и комплектности переданного имущества у ООО «СибКолор» отсутствовали. Акт подписан представителями сторон с приложением печатей.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014г. стороны согласовали срок лизинга - 40 месяцев и общую сумму договора - 3 030 177,94 руб. (л.д. 44, т. 1). Установлен новый график платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (л.д.45).

В обеспечение обязательств ООО «СибКолор» перед ЗАО «Проминвест», последнее заключило с ООО ТД «Техноколор» договор поручительства № 42-12/ПЛ-2 от 11.01.2014г. (л.д. 67-70, т. 1).

В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам, лизингополучателю и его поручителю было направлено уведомление от 03.02.2015г. (Исх. № 34/1) о погашении в срок не позднее 17.02.2015г. суммы имеющейся задолженности и уплате текущих платежей, в противном случае предложено расторгнуть договор (л.д. 63-64, 65, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в уведомлении от 03.02.2015г. (Исх. № 34/1) ответчики не исполнили, ЗАО «Проминвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «СибКолор» задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения; наличия заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибКолор» договора поручительства с ООО ТД «Техноколор»; верности расчетов задолженности и пени; а так же наличия оснований для расторжения договора и возврата имущества.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 20.10.1998г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с п. 2-3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 20.10.1998г. размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом наличия договора поручительства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор перенайма его сторонами подписан не был, имущество по данному договору не передано, в связи с чем обязанность по оплате лизинговых платежей отсутствует, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 в части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, расторжения договора лизинга и обязания возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Однако, апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков процентов на случай неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ).

Между тем истец требования о взыскании таких процентов не заявлял.

Постановлением № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г. признан не подлежащим применению.

В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта является неправомерным.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015г., № 306-ЭС14-8287 по делу № А49-1777/2014.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 подлежит отмене в части взыскания с ООО «СибКолор» и ООО «Торговый дом «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% на всю взысканную сумму (548 147,69 руб.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 отменить в части взыскания с ООО «СибКолор» и ООО «Торговый дом «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% на всю взысканную сумму (548 147,69 руб.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк