Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-3105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А27-3105/2015 12.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме 05.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьего лица: без участия (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СибКолор» (№ 07АП-6476/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 (судья С.В. Вульферт) по иску ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771) к ООО «СибКолор» (ОГРН 1134205017099, ИНН 4205270580) и ООО «Торговый дом «Техноколор» (ОГРН 1104205003990, ИНН 4205195630) третье лицо: ООО Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» о взыскании 526 444,74 руб., расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту ЗАО «Проминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибКолор» (далее ООО «СибКолор») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноколор» (далее ООО «ТД «Техноколор») о взыскании солидарно 453 310,62 руб. задолженности по лизинговым платежам за период ноябрь 2014г. - апрель 2015г., 73 134,12 руб. пени за период с 18.11.2014г. по 21.04.2015г., расторжении договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. и обязании ООО «СибКолор» возвратить предмет лизинга – автосервисное оборудование. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (ООО «СибКолор») обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. и обоснованы ссылками на положения ст. 309-310, ст. 363, ст. 450, ст. 452, ст. 614-615, ст. 619, ст. 622, ст. 625 ГК РФ, ст. 13, ст. 15 и ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». Определением суда от 04.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» (первоначальный лизингополучатель). Решением суда от 25.05.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2015г.) с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 526 444,74 руб. 74 коп. (в том числе 453 310,62 руб. долга, 73 134,12 руб. пени) и 21 702,95 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчиков в пользу истца солидарно были взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на всю взысканную сумму (548 147,69 руб.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. Также удовлетворено требование о расторжении договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. и обязании ООО «СибКолор» возвратить истцу имущество, являющееся предметом договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г.– автосервисное оборудование. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СибКолор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор перенайма его сторонами не был подписан, имущество по данному договору не передано, в связи с чем обязанность по оплате лизинговых платежей отсутствует. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Проминвест» (лизингодатель) и ООО «Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 42-12/Л от 24.08.2012г. (л.д. 27-35, т. 1). Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора № 42-12/Л от 24.08.2012г. лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя (автосервисное оборудование) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене. Общая сумма договора – 2 955 730, 54 руб., график уплаты лизинговых платежей изложен в приложении № 2 к договору. За просрочку платежей п. 7.2. договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. сторонами установлена неустойка в размере 0,2% от суммы несвоевременного уплаченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 9.3.3 договора лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. также предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора, в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполняет своих обязательств по уплате любого вида платежей. 10.01.2014г. ЗАО «Проминвест» (лизингодатель), ООО Торговый Дом «Кузбассавтоэмаль» (лизингополучатель) и ООО «СибКолор» (новый лизингополучатель) заключили договор перенайма по договору лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г., согласно условиям которого новый лизингополучатель с согласия лизингодателя принял в полном объеме права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 42-12/Л от 24.08.2012г. (л.д. 22-25, т. 1). На договоре перенайма имеются подписи сторон с оттисками печатей. Из п. 1.5 договора перенайма следует, что на дату его заключения лизингополучатель задолженности по платежам не имеет. Сумма, подлежащая уплате по договору лизинга с даты подписания договора перенайма по дату окончания договора лизинга составляет 1 482 360,81 руб. Согласно акту приема-передачи от 16.06.2014г. прежним лизингополучателем ООО «СибКолор» было передано имущество, являющееся предметом договора лизинга. Претензии по количеству, качеству и комплектности переданного имущества у ООО «СибКолор» отсутствовали. Акт подписан представителями сторон с приложением печатей. Дополнительным соглашением от 01.07.2014г. стороны согласовали срок лизинга - 40 месяцев и общую сумму договора - 3 030 177,94 руб. (л.д. 44, т. 1). Установлен новый график платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (л.д.45). В обеспечение обязательств ООО «СибКолор» перед ЗАО «Проминвест», последнее заключило с ООО ТД «Техноколор» договор поручительства № 42-12/ПЛ-2 от 11.01.2014г. (л.д. 67-70, т. 1). В связи с наличием просрочки по лизинговым платежам, лизингополучателю и его поручителю было направлено уведомление от 03.02.2015г. (Исх. № 34/1) о погашении в срок не позднее 17.02.2015г. суммы имеющейся задолженности и уплате текущих платежей, в противном случае предложено расторгнуть договор (л.д. 63-64, 65, т. 1). Поскольку в добровольном порядке требования, изложенные в уведомлении от 03.02.2015г. (Исх. № 34/1) ответчики не исполнили, ЗАО «Проминвест» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «СибКолор» задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения; наличия заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «СибКолор» договора поручительства с ООО ТД «Техноколор»; верности расчетов задолженности и пени; а так же наличия оснований для расторжения договора и возврата имущества. Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 20.10.1998г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В соответствии с п. 2-3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 20.10.1998г. размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом наличия договора поручительства. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор перенайма его сторонами подписан не был, имущество по данному договору не передано, в связи с чем обязанность по оплате лизинговых платежей отсутствует, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 в части требования о взыскании суммы основного долга и неустойки, расторжения договора лизинга и обязания возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Однако, апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков процентов на случай неисполнения судебного акта. Согласно п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г., поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ). Между тем истец требования о взыскании таких процентов не заявлял. Постановлением № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015г., п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014г. признан не подлежащим применению. В связи с изложенным взыскание судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта является неправомерным. Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015г., № 306-ЭС14-8287 по делу № А49-1777/2014. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 подлежит отмене в части взыскания с ООО «СибКолор» и ООО «Торговый дом «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% на всю взысканную сумму (548 147,69 руб.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя. Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 отменить в части взыскания с ООО «СибКолор» и ООО «Торговый дом «Техноколор» солидарно в пользу ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% на всю взысканную сумму (548 147,69 руб.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2015 года по делу № А27-3105/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Д.Г. Ярцев Судьи В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-11720/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|