Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-3533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А67-3533/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст определения изготовлен 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Салутиной О. Л. по дов. от 06.07.2015,

от иных лиц:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Моряковская средняя общеобразовательная школа» Томского района на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 о прекращении производства по делу № А67-3533/2015 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Моряковская средняя общеобразовательная школа» Томского района, Томская область, Томский район, п. Моряковский Затон,  к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В., о признании незаконным постановления судебного-пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015,  взыскатель – Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Моряковская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебно-пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 производство по делу № А67-3533/2015 прекращено.

МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело об оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда такое постановление вынесено в рамках исполнительского производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, так как вынесенное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хотя и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает под действие статьи 29 АПК РФ, а также в связи с тем, что сторонами исполнительного производства при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора являются территориальный орган службы судебных приставов, выступающий взыскателем в интересах казны, и должник, права которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения  настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа: Исполнительный лист, выданный Томским районным судом по делу № 2-121/2015, предмет исполнения: Обязать МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района в срок до 30 апреля 2015 года оборудовать регулируемыми солнцезащитными устройствами оконные проемы в кабинетах №106, 207, 208, 211, 305, кабинете технологии, оборудовать в кабинете химии вытяжной шкаф, возбуждено исполнительное производство № 17774/15/70005-ИП.

В связи с тем, что исполнительный документ учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 15.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника МАОУ Моряковская СОШ» Томского района исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 28.05.2015.

МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района, считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015, недействительным обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, во всех остальных, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 17774/15/70005-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Относительно ссылки подателя жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пункта части 3 статьи 198 АПК РФ, то она признается апелляционным судом неправомерной, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (не совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебно-пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд  правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 о прекращении производства по делу № А67-3533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева