Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-3533/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-3533/2015 Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2015 года Полный текст определения изготовлен 12 августа 2015 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г. с использованием средств аудиозаписи при участии: от заявителя: Салутиной О. Л. по дов. от 06.07.2015, от иных лиц: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Моряковская средняя общеобразовательная школа» Томского района на определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 о прекращении производства по делу № А67-3533/2015 (судья Гелбутовский В. И.) по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Моряковская средняя общеобразовательная школа» Томского района, Томская область, Томский район, п. Моряковский Затон, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В., о признании незаконным постановления судебного-пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015, взыскатель – Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, У С Т А Н О В И Л: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Моряковская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее - МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Онскуль П.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебно-пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015. Определением Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 производство по делу № А67-3533/2015 прекращено. МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дело об оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда такое постановление вынесено в рамках исполнительского производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, так как вынесенное постановление является самостоятельным исполнительным документом, влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства и, хотя и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, подпадает под действие статьи 29 АПК РФ, а также в связи с тем, что сторонами исполнительного производства при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора являются территориальный орган службы судебных приставов, выступающий взыскателем в интересах казны, и должник, права которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и взыскателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что 17.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области на основании исполнительного документа: Исполнительный лист, выданный Томским районным судом по делу № 2-121/2015, предмет исполнения: Обязать МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района в срок до 30 апреля 2015 года оборудовать регулируемыми солнцезащитными устройствами оконные проемы в кабинетах №106, 207, 208, 211, 305, кабинете технологии, оборудовать в кабинете химии вытяжной шкаф, возбуждено исполнительное производство № 17774/15/70005-ИП. В связи с тем, что исполнительный документ учреждением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 15.05.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника МАОУ Моряковская СОШ» Томского района исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установить должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 28.05.2015. МАОУ «Моряковская СОШ» Томского района, считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Онскуль П.В. о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015, недействительным обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами. Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, во всех остальных, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Как верно указал суд первой инстанции, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства № 17774/15/70005-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 11 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ. Относительно ссылки подателя жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, пункта части 3 статьи 198 АПК РФ, то она признается апелляционным судом неправомерной, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (не совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту. Доказательств обращения учреждения в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебно-пристава о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2015, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2015 о прекращении производства по делу № А67-3533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-22140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|