Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-26761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  

          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А45-26761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа  2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.   без использования средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия ЯЛ»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области 

от 18 мая  2015 по делу №А45-26761/2014 (судья  Лузарева  И.В.)

по иску Новосибирской городской общественной организации «День аиста» (ИНН 5404260211, 4221029358, ОГРН 1104221000696)

к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ЯЛ» (ИНН 5406530449)

о взыскании 151 800 рублей 00 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирская городская общественная организации «День аиста» (далее- НГОО «День аиста», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ЯЛ»  (далее- ООО «Студия ЯЛ») о взыскании 151 800 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.02.2015 ответчиком заявлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 25.02.2015, в связи с заявлением ответчиком возражения на исковое заявление, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2015г.  иск удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью «Студия ЯЛ» в пользу Новосибирской городской общественной организации «День аиста»  взыскано 20 000 рублей 00 копеек неустойки, 25 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, 5 554 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студия ЯЛ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  услуги  по договору №692 оказаны своевременно, в полном объеме, в связи с чем, неустойка и судебные расходы взысканы судом неправомерно, просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных НГОО «День аиста» требований.

НГОО «День аиста» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Новосибирской  области от 18.05.2015г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2014г. между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель) заключен  договор №692 на доработку сайта aistday.ru.,  по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, направленные на доработку указанного сайта, полный перечень которых указан в приложении №1 к договору, заказчик принять и оплатить указанные работы в сумме  110 000 рублей.

Договор на доработку сайта предусматривал несколько этапов выполнения работ: подготовка к работе (2-3 рабочих дня); дизайн сайта (5-9 рабочих дней); верстка и программирование (25-37 рабочих дней); финальные работы (33-55 рабочих дней).

Окончательный срок выполнения всех работ был установлен до 01.06.2014 (пункт  5.1. договора и стр. №2 приложения № 2 к договору).

Первоначально, ответчик предоставил истцу проделанную работу 17.04.2014, без тестирования и размещения в сети Интернет (итоговый этап работ), и настоял на подписании акта выполненных работ от 17.04.2014, мотивирую, необходимостью зафиксировать дату завершения этого этапа работ.

В последующем, при тестировании истцом предоставленного ответчиком сайта  возникли ошибки в его работе («зависание» сайта), что явилось основанием для обращения 21.04.2014 системного администратора НГОО «День аиста» С.Мамойленко к продюсеру ООО «Студия ЯЛ» А. Фоминых за решением возникающих проблем в работе сайта, поскольку предоставленный ответчиком сайт не мог быть размещен в сети Интернет из-за многочисленных ошибок и недоработок.

Ответчик исправлял все возникшие в работе сайта ошибки и недоработки  до 17.10.2014, после чего,  между истцом и ответчиком был подписан надлежащий акт приемки оказанных услуг.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, оплатив  платежным поручением № 60 от 18.03.2014 полную стоимость работ.

Однако работы, предусмотренные договором №692 от 13.03.2014, были выполнены в полном объеме исполнителем лишь 17.10.2014, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт №Я-2757 от 17.10.2014, то есть, просрочка исполнения по договору составила 138 дней (с 02.06.2014 по 17.10.2014).

В соответствии с пунктом  5.3 договора, в случае просрочки исполнения  обязательства исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы  договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составила 151 800 руб.

Просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя, явилась основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом  обстоятельств, связанных с просрочкой оказания услуг ответчиком по договору, принял во внимание высокий размер неустойки, незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, уменьшив неустойку до 20 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон, как регулируемые  положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется  оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как установлено судом  и следует из материалов дела, 17.10.2014г. сторонами  был подписан акт с указанием на отсутствие у заказчика претензий по объему оказания услуг, а также на  то, что срок выполнения работ, предусмотренный договором №-692 от 13.03.2014г. исполнителем нарушен.

Доводы ответчика об исполнении условий договора в установленный срок, о том, что в акте от 17.10.2014г.  указано на  нарушение срока выполнения работ исполнителем, ООО «Студия ЯЛ» не было известно, отклоняется за необоснованностью.

Последовательность  действий сторон:  обращение  системного администратора истца  Мамоленко С. к  продюсеру ООО «Студия ЯЛ», электронная переписка между системным администратором НГОО «День аиста» С. Мамойленко и продюсером ООО «Студия ЯЛ» А. Фоминых за апрель,  июль 2014 года, вице-президентом НГОО «День аиста» Я. Лагуновой и арт-директором ООО «Студия ЯЛ» Р. Янцевичем  за июнь 2014 года, письмо системного администратора НГОО «День аиста» С. Мамойленко, скайп-переписка между системным администратором НГОО «День аиста» С. Мамойленко и программистом ООО «Студия ЯЛ» по отладке работы сайта,  из которых видно, что ответчик на протяжении периода с июня по октябрь 2014 занимался устранением недостатков в работе сайта истца, опровергает доводы ответчика  об отсутствии у него информации о нарушении срока оказания услуг по доработке  информационного ресурса (сайта), а равно о  подписании акта оказанных услуг и принятия истцом оказанных услуг   17.04.2014г.

Кроме того,  о том, что акт не подписан, работы истцом не приняты,  есть претензии к работе сайта  Фоминых в сентябре 2014г. сообщает об устранении претензий  к работе сайта в течение 2-х дней,  а 16.10.2014 - об устранении всех недостатков  с предложением Мамойленко подписать итоговый акт, так как все  претензии на тот момент были устранены.

На следующий день после последнего сообщения, сторонами 17.10.2014 и был подписан акт.

Указанные обстоятельства не опровергнуты  ответчиком, в связи с чем, довод жалобы о необоснованности  выводов суда о непредставлении ответчиком оригинала акта  от 17.04.2014г., поскольку ответчик считал, что истец не оспаривает наличие акта от  17.04.2014г., отклоняется, как противоречащий фактически установленным обстоятельствам по делу и не опровергающий подтвержденную позицию истца  о нарушении исполнителем срока оказания услуг по договору от 13.03.2014г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности истцом  обстоятельств, связанных с просрочкой оказания ответчиком услуг по договору на доработку сайта и наличие оснований для  взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорного обязательства, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1 , 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела,  продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с  нарушенным обязательством по просрочке оказания услуг, предусмотренных договором, принимая во внимание  высокий размер неустойки  1%, несопоставимый  с обычно применяемым в гражданских  правоотношениях размером неустойки - 0,1%, а равно исходя из того, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой (договором предусмотрена ответственность только исполнителя), судом  сделан правильный выводы о несоразмерности суммы истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и наличии оснований для ее снижения на основании  статьи 333 ГК РФ  до 20 000 руб. (исходя из размера неустойки 0,1%).  

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ),   правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156 пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18 мая 2015 года  по делу №А45-26761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

                                                                                                 Н.В. Марченко