Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-605/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2015 года                  

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (07АП-5653/2015) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу № А45-605/2015

(судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН: 1024201467510), г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Родина" (ОГРН: 1035400507515), г. Новосибирск

о взыскании 8 093 рублей 97 копеек задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.12.2011

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее – ЗАО "Сибирская регистрационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Родина" (далее – ОАО «Родина», ответчик) о взыскании 8 093 рублей 97 копеек задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.12.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что договор не содержит досудебного порядка урегулирования спора. Положение о порядке взаимодействия, на которое ссылается суд, не является федеральным законом, в связи с чем, не может применяться по смыслу ст.148 АПК РФ. Кроме того,  истец совершил все необходимые действия для соблюдения досудебного урегулирования спора. Как указывает апеллянт, в данной ситуации  по конкретному делу порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указания в договоре на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

От ОАО «Родина» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

11.08.2015  от  ЗАО "Сибирская регистрационная компания" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя истца по другому делу  в Кемеровском районном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, так как истец является юридическим лицом и имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Родина" о взыскании 8 093 рублей 97 копеек задолженности по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.12.2011.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на  п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ и указал, в том числе на то, что стороны в п.п. 8.10 и 4.1.5 Договора согласовали порядок определения размера расходов альтернативно - либо по прейскуранту, либо по соглашению сторон. Истец в рамках других дел со схожими обстоятельствами, равно как и настоящего, от определения размера расходов по прейскуранту отказывается, следовательно, ему остается заключить соглашение с ответчиком.

Истец не совершил действий, направленных на достижение согласия о размере расходов. В частности, не представил ответчику в досудебном порядке расчет расходов в форме, например, приложенного к исковому заявлению Расчета расходов связанных с подготовкой и передачей реестра. Истец обосновывал отказ заключить соглашение на условиях, предложенных ответчиком, несогласием с размером расходов, предложенным ответчиком.

В таком случае, спор должен быть разрешен судом. Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, истец имел право обратиться в суд с требованием об определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком. Вместо этого он обратился в суд с иском о взыскании «фактически понесенных» расходов в размере, указанном им без обязательного согласования в соответствии с Договором с ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет истец.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

 Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец ссылается на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 23.12.2011.

По условиям указанного договора сторонами  согласовано,  что в случае возникновения споров при исполнении обязательств по договору, стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Новосибирской области.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Согласно п. 7.1., 7.2. договора в случае возникновения споров при исполнении обязательств по договору, стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Новосибирской области.

В данном случае из буквального толкования содержания пункта 7.1. и 7.2. договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Положение о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н в редакции от 24.04.2012 г., на которое ссылается суд, не является федеральным законом, установившим обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из заключенного между сторонами договора.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из указанного договора.

Поскольку сторонами в договоре не был согласован претензионный порядок или иной порядок урегулирования спора и он не установлен законом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая доводы ответчика в ходатайстве и отзыве на апелляционную жалобу  против восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и осуществление процессуальных действий при оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд обращает внимание, что указанные процессуальные действия регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые были соблюдены судом и  являются компетенцией суда, в связи с чем, указание ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на то, что  действиями апелляционного суда нарушены нормы процессуального права и права ответчика, является несостоятельным.

Учитывая, что оснований для оставления иска ЗАО "Сибирская регистрационная компания" без рассмотрения  по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой  инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу № А45-605/2015 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                  О.Б. Нагишева           

                                                                                                                И.И. Терехина