Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-22208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-22208/2014

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (рег. №07АП-6305/15)

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года по делу №А03-22208/2014 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании 57 332,56 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, 2) Управление социальной защиты населения по Шелаболихинскому району, 3) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» убытков в размере 57 332,56 руб., возникших в результате не возмещения расходов за предоставленные льготы в период с 26.12.2012 по 25.12.2013 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование основано на положениях статей 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несением истцом убытков в виде не возмещения ответчиком затрат истца на предоставленные Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» льготы многодетным семьям при оказании истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают ответственность за противоправные действия (бездействие) государственных органов, тогда как в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено наличие в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправности.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность бездействия ответчика связана с непринятием Министерства финансов Российской Федерации порядка распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям соответствующих льгот, однако указанный порядок определен совместным письмом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 51 и № 1-2359-18 от 29.06.1992 «О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей», пункт 2 которого был отменен решением Верховного суда Российской Федерации  № ГКПИ 03-139 от 26.03.2003.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о том, что Указ Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» противоречит положениям Федерального закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», принятого позже указанного нормативного акта и обладающего большей юридической силой, в части  отнесения решения вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей, к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что право многодетных семей на льготу в виде скидки в размере не  ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией не признано на федеральном, региональном и местных уровнях, тогда как законом Алтайского края №156-ЗС от 27.12.2007 изменен способ предоставления гражданам мер социальной поддержки, который предполагает оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100% и последующее получение денежной компенсации от уполномоченного органа по месту жительства в сфере социальной защиты населения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2015  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Алтайкрайэнерго» в период с 26.12.2012 по 25.12.2013  во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» №431 от 05.05.1992 при отпуске электроэнергии предоставляло многодетным семьям Алтайского края льготы по оплате принятой электрической энергии.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма не возмещенных затрат, понесенных ОАО «Алтайкрайэнерго» в результате предоставления услуг по энергоснабжению, составила за спорный период 57 332,56 руб.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием установленного порядка распределения расходов на выплату компенсаций и скидок, предоставляемых многодетным семьям, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде затрат на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренных пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации №431 от 05.05.1992.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, так как относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Установив факт неисполнения Российской Федерации своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав убытки с Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации как орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Алтайского края, считает их обоснованными, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Государством осуществляются социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в связи с чем Указом Президента Российской Федерации  №431 от 05.05.1992  «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» установлено, что такие лица имеют льготы по оплате электроэнергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 названного Указа для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. В пункте 3 Указа Министерству финансов Российской Федерации поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Согласно пункту 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.92 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям возмещения затрат по оплате за пользование электроэнергией производится за счет местных бюджетов.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ 03-139 от 26.03.2003 пункт 2 названного письма признан недействующим. Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом Президента Российской Федерации льгот не установлен. Отсутствие названного порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных на федеральном уровне, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Отклоняя довод апеллянта об отсутствии деликтного обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Фактические расходы истца по предоставлению льгот не возмещены ему в полном объеме.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, арбитражный суд правомерно применил положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Противоправность поведения ответчика в данном случае заключалась в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», которое выражено в том, что при утверждении федерального бюджета не были предусмотрены в необходимом объеме средства для компенсации установленных государством льгот и не определен порядок возмещения таких затрат.

Признание недействующим соответствующего пункта 2 совместного письма Министерства финансов Российской Федерации № 51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.92 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» не свидетельствует об исполнении обязанности по урегулированию вопроса определения порядка возмещения затрат юридическим лицам, предоставляющим установленные Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 льготы определенным категориям граждан. В указанном случае на государстве лежит обязанность устранения пробела в законодательстве. 

Факт оказания услуг истцом подтверждается предоставленными в материалы дела реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, справками многодетным семьям.

Частью 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе, в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или)