Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-22851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-22851/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (апелляционное производство № 07АП-7035/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года (судья С.В. Вульферт) по делу № А27-22851/2014

по иску Администрации города Кемерово

к акционерному обществу «Сибирь» (650000, город Кемерово, проспект Ленина, 50, 1 этаж, ОГРН 1024200683924, ИНН 4205000577),

третьи лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирь» (далее – АО «Сибирь») об обязании в течение двух месяцев привести здание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 50 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово (далее – Управление), Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

АО «Сибирь» обратилось 30.04.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Администрации 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с Администрации в пользу АО «Сибирь» взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом расходы являются чрезмерными и завышенными, поскольку настоящее дело не являлось сложным, при формировании своей правовой позиции ответчику не пришлось проводить анализ норм различных отраслей права, в ходе судебного разбирательства не требовалось привлечения экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, состоявшиеся судебные заседания не являлись продолжительными. Суд не принял во внимание, что в настоящем случае средства на оплату судебных расходов будут изъяты из городского бюджета, хотя они могли бы быть потрачены более эффективно.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что судом первой инстанции обоснованно учтены составление отзыва и иных процессуальных документов, участие представителя в предварительном и четырех судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг и минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, заявленная ответчиком сумма расходов является обоснованной и разумной.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, АО «Сибирь» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014, заключенный им с представителем Квашниным С.С. (т. 3, л.д. 12); акт приема-передачи выполненных работ от 20.04.2015 (т. 3, л.д. 13); расписку Квашнина С.С. в получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (т. 3, л.д. 14).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного дела, объем выполненной представителем работы и количество составленных им процессуальных документов, участие представителя в 5 судебных заседаниях, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. Обстоятельства, на которые ссылается истец (категория дела, продолжительность судебных заседаний), были учтены судом при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих возмещению. При этом Администрация не указала, какой размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу она считает разумным и обоснованным с учетом сложности и категории спора, возможных негативных последствий для ответчика в случае удовлетворения иска, количества состоявшихся судебных заседаний, сложившегося в Кемеровской области уровня оплаты юридических услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что денежные средства подлежат изъятию из муниципального бюджета, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу. При этом необходимо учитывать, что отнесение на Администрацию судебных расходов, понесенных ответчиком, является следствием предъявления Администрацией необоснованного иска.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2015 года по делу № А27-22851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

Е.Г. Шатохина