Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-22002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-22002/2014

10.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Киреевой О.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.

при участии:

от истца:           без участия (извещен),

от ответчиков:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли РФ (07АП-6265/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 по делу №  А03-22002/2014 (судья Овчинников Ю.В.) по иску  ОАО  «Бийскэнерго» (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528),  Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ  (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) при участии третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бийскэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с  федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (далее ФКП «БОЗ»), а при недостаточности денежных средств у основного должника, с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,  за счет казны задолженность по договору теплоснабжения в сумме 4 108 821,30 руб. за период август, сентябрь 2014г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 340,64 руб.

Решением арбитражного суда от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство промышленности и торговли РФ в  апелляционной жалобе просит его отменить в части возложения  субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ при недостаточности имущества у ФКП «БОЗ», ссылаясь на ст.ст.115, 399 ГК РФ и указывая на необходимость первоначального предъявления требований к основному должнику и лишь при неудовлетворении им требований кредитора -  к лицу, несущему субсидиарную ответственность.  Требование кредитора к собственнику имущества казенного предприятия может последовать только после проведения исполнительных действий, которые не привели к полному взысканию; в данном случае постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания,  не представлено.

ОАО «Бийскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что собственник имущества казенного предприятия несет  субсидиарную ответственность  по обязательствам такого предприятия (ч.6 ст.113 ГК РФ); Министерство промышленности и торговли РФ осуществляет полномочия собственника  в отношении  федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя  получателя  средств федерального бюджета. Недостаточность имущества  у предприятия  подлежит установлению на стадии исполнения  судебного акта.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 между ООО «Бийскэнерго» (правопредшественник истца, ЭСО) и ФКП «Бийский олеумный завод» (Абонент) был заключен договор теплоснабжения №24Т/411/04-2011 (л.д.13-18 т.1), по условиям которого:

- ЭСО обязуется отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора);

- абонент обязуется производить оплату  за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором (п.3.1)

- расчет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическим показаниям приборов учета, установленных в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», допущенным к работе в установленном порядке и находящимися на балансе абонента (п.4.3);

- абонент обязан ежемесячно  1 числа  месяца следующего за расчетным предоставлять ЭСО данные  по объемам потребления тепловой энергии и  теплоносителя  (показания приборов учета) (п.4.8);

- расчетным периодом считается календарный месяц (п.6.1);

- абонент производит оплату в следующем порядке: - до последнего числа текущего месяца Абонент вносит авансовый платеж в объеме 100% ожидаемого потребления; -  окончательные платежи за расчетный период производятся до 15 - ого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры ЭСО (п.6.3).

В соответствии с договором ООО «Бийскэнерго» отпустило ответчику в августе, сентябре 2014 г. тепловую энергию на общую сумму 4 108 821,30 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период, подписанными ответчиком без возражений.

В связи с тем, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком не исполнена, ООО «Бийскэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец с помощью допустимых  доказательств подтвердил наличие задолженности и правомерность ее взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются правилами о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. ст. 544, 548 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ФКП «БОЗ» как абонента по договору теплоснабжения перед истцом в заявленный период и ее размер подтверждены представленными в деле доказательствами и им не оспаривается.

По общему правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и за период с 29.08.2014 по 31.10.2014 просрочки по неисполненному денежному обязательству установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов (ст. 401 ГК РФ) в данном случае, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются положениями  абз.3 п. 6 ст. 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 4 Устава ФКП «БОЗ», утвержденного Распоряжением Правительства РФ №1127-р от 15.08.2006 следует, что правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство РФ, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли РФ, которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

При этом на основании  п.п. 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ №438 от 05.06.2008, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о недоказанности  отсутствия у предприятия имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения Российской Федерации в лице Минпромторга России к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и  в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку ответственность Российской Федерации наступает лишь при недостаточности имущества у ФКП «БОЗ». Недостаточность у ответчика имущества  подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 по делу № А03-22002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                        И.И. Терехина

             Судьи                                                                                      О.Ю. Киреева

                                                                                                              О.Б. Нагишева