Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А27-1222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:    Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. без применения  средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  27 апреля 2015 года  по делу №А27-1222/2015 (А.В. Душинский)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1094205022890, ИНН 4205190504)

к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

о взыскании 10 851,82 долларов США,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» (далее - ООО «НОВТЕХЗАПСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРОЙСЕРВИС» (далее - ЗАО СТРОЙСЕРВИС», ответчик) с требованием о взыскании долга по договору поставки № 116 от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2012 по 18.12.2014, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2015 года суд принял  отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 723,90 долларов США, производство по делу в данной части прекратил. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ЗАО  «СТРОЙСЕРВИС»  в пользу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» 7 127,92 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб. 00 коп. , а также взыскал с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 7 127,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и на сумму 17 070 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО  «СТРОЙСЕРВИС»   обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался только признанием долга представителем ответчика, которое не имело места, суд не принял во внимание контррасчет процентов, представленный ответчиком.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Определением апелляционного суда от 23.07.2015 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.08.2015 г., суд предложил ответчику уточнить просительную часть апелляционной жалобы,  кроме того, направление дела на новое рассмотрение нормами ст. 270, 271  АПК РФ не предусмотрено. После отложения от  ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобы, в котором он просит отменить решение суда в части, не указывая конкретно, в какой, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) применительно к  удовлетворению судом  исковых требований.

После отложения представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с чем суд рассматривает дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые Технологии Западной Сибири» (Поставщик) и ЗАО «Стройсервис» (Покупатель) заключен договор № 116 от 01.02.2012 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товарно-материальные ценности в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные спецификациями (п. 1.1 договора).

По условиям договора стоимость товара определяется в долларах США. Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 690 898,89 долларов США.

Поставленный товар оплачен не в полном объеме и с нарушениями сроков оплаты, что привело к образованию на стороне ЗАО «Стройсервис» задолженности перед истцом в сумме 22 889,77 долларов США (USD с учетом НДС).

Претензия истца об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НОВТЕХЗАПСИБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сумма основного долга ответчиком была погашена, в связи с чем истец отказался от иска, что принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. Возражений сторон в отношении указанных выводов суда в апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции исходил из  несвоевременности исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору № 116 от 01.02.2012 года.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 341, 53 долларов США за период с 06.07.2012 г. по 18.12.2014 г.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет суммы процентов (л.д.27-38 т. 3), согласно которого общая сумма процентов должна составлять 7 127, 92 долларов США.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы, указанной ответчиком в контррасчете, то есть в размере 7 127, 92 долларов США, судом первой инстанции взысканы проценты именно в этой сумме. 

В связи с чем довод апелляционной жалобы о непринятии судом контррасчета процентов, представленного ответчиком, является необоснованным. Нарушений прав ответчика судом не усмотрено.

Судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как необоснованный довод апеллянта о том, что ответчик в судебном заседании не признавал задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика не оспорил в судебном заседании 22.04.2015 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном варианте, исковые требования признал, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д. 3 л.д. 49).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взыскивая  с   ЗАО  «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 7 127,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и на сумму 17 070 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего  пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац четвертый о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2015 года  по делу №А27-1222/2015 изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый: «Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙСЕРВИС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1094205022890, ИНН 4205190504) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 7 127,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и на сумму 17 070 руб. 00 коп. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина