Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-5520/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-5520/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей:  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (рег. №07АП-6630/2015 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года  (судья Печурина Ю.А.) по делу № А45-5520/2015

по иску  закрытого акционерного общества «Элевел Инженер», г. Балашиха, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Новосибирск, 

о взыскании 1 264 572,87 рублей задолженности, 126 457,29 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элевел Инженер» (далее – ЗАО «Элевел Инженер», истец) обратилось 25.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – ООО «Капитал-Строй», ответчик) с иском о взыскании 1 264 572,87 рублей задолженности по договору №2205/1ЧСЮ от 15.07.2013, 126 457,29 рублей неустойки нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ, а также 26 910,30 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания договорной неустойки в сумме 126 457,29 рублей, ООО «Капитал-Строй» в апелляционной жалобе просит с учетом тяжелого финансового положения ответчика и наличием вины обеих сторон, а также принимая во внимание содействие в увеличении задолженности со стороны кредитора, уменьшить заявленную ЗАО «Элевел Инженер» договорную неустойку.

ЗАО «Элевел Инженер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 25.05.2015 оставить без изменения, считая недоказанным несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствием оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Капитал-Строй» (генподрядчиком) и ЗАО «Элевел Инженер» (подрядчиком) заключен договор №2205/1ЧСЮ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству и сдаче в эксплуатацию внутренних систем силового электрооборудования «Трансформаторной подстанции» генподрядчику и организациям государственного надзора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполняемых на объекте – «Торговый комплекс «Леруа Мерлен» в Железнодорожном районе г. Новосибирска с инженерным обеспечением

Общая стоимость комплекса работ по настоящему договору является договорной и составляет 12 500 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 906 779,66 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится на основании счетов подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж на закупку оборудования и материалов в размере 30% об общей стоимости договора, что составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18% 572 033,89 рублей генподрядчик оплачивает в течение 7 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком в речение 10 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 обеими сторонами, при этом генподрядчик вправе произвести гарантийные удержания в размере 5% от суммы, указанной в соответствующем акте выполненных работ;

- выплата всей суммы гарантийных удержаний производится после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору при условии наличия подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания указанного акта и выставления подрядчиком счета.

Оплата за поставляемые материалы / оборудование производится в следующем порядке: - подрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности поставки материалов/оборудования генподрядчику, с полным перечнем поставляемых материалов/оборудования и с приложением соответствующего счета на оплату; - генподрядчик оплачивает соответствующий счет в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления подрядчика; - подрядчик обязуется поставить генподрядчику оплаченные материалы/оборудование в течение суток с момента оплаты (пункт 2.2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ в течение двух дней с момента наступления события, указанного в пункте 3.1 договора, общий срок выполнения и сдачи результатов работ составляет 14 недель.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении генподрядчиком  договорных обязательств подрядчик вправе требовать с него за задержку расчетов за оборудование и материалы, а также выполненные работы, начиная с первого дня, следующего за дне задержки, неустойку в размере 0,1% о неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил работы и поставил материалы, а генподрядчик принял работы и  материалы на общую сумму 12 500 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ № 5 от 23.01.2014 на сумму 5 142 788,60 рублей, № 7 от 12.02.14 на сумму 4 027 022,85 рублей, №55 от 19.08.14 на сумму 2 998 131,42 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями №6 от 15.07.2013 на сумму 3 750 000,00 руб., № 336 от 22.08.2013 на сумму 2 771 620,00 руб., № 754 от 25.09.2013 на сумму 3 781 750, 00 руб., №220 от 31.03.2014 на сумму 600 000,00 руб., № 303 от 30.05.2014 на сумму 332 057,13 руб. ООО «Капитал-Строй» выполненные работы оплатило частично (на сумму 11 235 427,13 рублей). Задолженность составила 1 264 572,87 рублей.

Претензия истца от 24.02.2015  о погашении не позднее 09.03.2015 образовавшей задолженности ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ЗАО «Элевел Инженер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме не представлено, в связи с чем имеет место просрочка в оплате выполненных работ, начисление неустойки обоснованно.

Не оспаривая указанные выводы суда первой  инстанции по существу, ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не предоставлялся и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем оснований для применения указанной статьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, уменьшающими размер ответственности должника либо исключающими ее, могут являться, соответственно, установленная вина кредитора в неисполнении обязательства либо его просрочка.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено.

Не обращение ЗАО «Элевел Инженер»  с иском в течение длительного времени, вопреки доводам подателя жалобы, доказательством вины кредитора в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору не является.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО «Капитал-Строй».

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 1 ч. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2015 года  по делу №А45-5520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Н.Н. Фролова