Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-3022/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А45-3022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования  средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холопенко Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2015 года по делу № А45-3022/2015 (судья О.К. Перминова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» (ОГРН 1075473008214, ИНН 5409230059, 630025, г. Новосибирск, Ш. Бердское, 61)

к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (ОГРНИП 304421805700060, ИНН 421800565608, г. Новокузнецк)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2012 №224/116 в размере 573 807 рублей 59 копеек, неустойки в размере 54 204 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудодом поставки» (далее – ООО «Чудодом поставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Холопенко Виктору Васильевичу (далее – ИП Холопенко В.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 67 682 рублей 90 копеек неустойки по договору поставки от 23.11.2012 № 24/116 за период с 26.12.2014 по 10.03.2015, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 08.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ИП Холопенко В. В. в пользу ООО «Чудодом поставки» взыскана неустойка в размере 67 682 рубля 90 копеек, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 560 рублей 23 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

С ИП Холопенко В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 268 рублей 85 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Холопенко В. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность размера неустойки, завышение суммы расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что арбитражным судом было принято уменьшение истцом размера исковых требований, однако государственная пошлина взыскана с истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Чудодом поставки» к началу судебного заседания не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 23.11.2012 между ООО «Чудодом поставки» (поставщик) и ИП Холопенко В. В. (покупатель) договора поставки № 224/116 в редакции протокола разногласий от 29.11.2012 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и определяются окончательно товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, и в счете - фактуре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата каждой партии товара должна быть произведена в срок не позднее 45 календарных дней, с момента получения соответствующей партии товара.

Согласно представленным в материалах дела товарным накладным от 24.10.2014 №№ А3000494 - А3000510; от 29.10.2014 № А3000511 - А3000529; от 06.11.2014 № А3000565 - А3000566; от 07.11.2014 № А3000530 - А3000547; от 18.11.2014 № А3000581 - А3000582; от 21.11.2014 № А3000568 - А3000579 ответчику поставлен товар на сумму 1 108 808 рублей 30 копеек.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, с учетом корректировки, сумма задолженности составила 573 807 рублей 59 копеек.

Отсутствие оплаты товара в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.12.2014 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчиком возвращен истцу товар на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается истцом.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, истец в этой части исковых требований заявил отказ в силу статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 67 682 рублей 90 копеек неустойки за общий период просрочки с 26.12.2014 по 10.03.2015 и судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора (пункт 4.4 протокола разногласий к договору), за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, таких доказательств суду не представлено.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку до двукратной учетной ставки Банка России во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не заявляя исковых требований ранее, тем самым увеличивал размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает тот факт, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензии истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля общества на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательств удовлетворения обществом выраженных в претензиях требований.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные судебные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2015, заключенное между адвокатом Бобровским Д.М НП Новосибирская коллегия адвокатов Советского района (поверенный) и ООО «Чудодом поставки» (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи: консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ИП Холопенко В.В. за поставленную продукцию в рамках договора поставки от 23.11.2012 № 224/116.

Согласно пункту 3.5 соглашения за выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в размере 30 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтвержден квитанцией от 27.01.2015 № 264509 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,